Решение Пензенского областного суда от 08 апреля 2021 года №12-126/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 12-126/2021
г. Пенза 8 апреля 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бычкова О.Д., поданную в защиту интересов Моисеевой Н.Н., на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 февраля 2021 года Моисеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бычков О.Д. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях события административного правонарушения.
В обоснование жалобы Бычков О.Д. указывает, что показания потерпевшей <данные изъяты>. являются ложными, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, опровергаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
Самого события совершения Моисеевой Н.Н. административного правонарушения 16 мая 2020 года, при указанных в постановлении от 5 февраля 2021 года обстоятельствах, не было.
Потерпевшая <данные изъяты> оговаривает Моисееву Н.Н., а причиной оговора является то обстоятельство, что <данные изъяты>. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение 16 мая 2021 года в 15 часов иных насильственных действий своей малолетней дочери <данные изъяты>
Данные обстоятельства установлены постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 ноября 2020 года и решением Пензенского областного суда от 12 февраля 2021 года.
События, по которым вынесены постановление от 5 февраля 2021 года и постановление от 30 ноября 2020 года происходили фактически в одно время.
<данные изъяты> 16 мая 2020 года в полицию с заявлением о причинении ей Моисеевой Н.Н. телесных повреждений не обращалась. Заявление <данные изъяты> появилось только спустя 10 дней после описываемых событий.
В судебное заседание потерпевшая <данные изъяты>. и защитник Бычков О.Д. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей <данные изъяты>. и защитника Бычкова О.Д.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Моисеевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы защитника Бычкова О.Д., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2020 года примерно в 14 часов 30 минут Моисеева Н.Н., находясь около дома N 7 "а" по ул. 354 Стрелковой Дивизии г. Кузнецка Пензенской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно схватила <данные изъяты>. двумя руками за руки и произвела сдавливание, затем нанесла ей один удар правой ногой по левой ноге, два удара кулаком правой руки по левой ноге и не менее 2 ударов левой ногой по правой ноге, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, предплечье, на правом плече, на левом бедре, в области левого колена, на левой голени, на правом бедре, на правой голени, то есть совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно - наказуемого деяния.
Вина Моисеевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 августа 2020 года; заявлением <данные изъяты>. о привлечении к ответственности Моисеевой Н.Н. от 25 мая 2020 года; письменными объяснениями <данные изъяты> от 25 мая 2020 года и 10 августа 2020 года; заключением эксперта N 446 от 16 июля 2020 года; показаниями потерпевшей <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты> данными в суде первой инстанции и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Моисеевой Н.Н. в его совершении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Действия Моисеевой Н.Н. верно квалифицированы судом первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Наказание Моисеевой Н.Н. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы стороны защиты о невиновности Моисеевой Н.Н. являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что показания потерпевшей <данные изъяты>. являются ложными, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания последней являются последовательными, были получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с другими доказательствами по делу.
В суде первой инстанции был опрошен эксперт <данные изъяты>., который подтвердил наличие телесных повреждений у <данные изъяты>. и данное заключение согласуется с показаниями последней.
Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что 16 мая 2020 года примерно в 14 часов 30 минут видел <данные изъяты>. и последняя показала ему телесные повреждения, указав при этом, что телесные повреждения ей были причинены Моисеевой Н.Н.
Доводы жалобы о том, что <данные изъяты>. оговаривает Моисееву Н.Н., не принимаю во внимание, поскольку оснований для оговора со стороны <данные изъяты>Н. не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты>. 16 мая 2020 года в полицию с заявлением о причинении ей Моисеевой Н.Н. телесных повреждений не обращалась, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводы судьи.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеевой Н.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Бычкова О.Д. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка