Решение Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 года №12-126/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 12-126/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора МУП "Орскгортранс" Б.С.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Орскгортранс" администрации г. Орска,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2020 года муниципальное унитарное предприятие "Орскгортранс" администрации г. Орска (далее - МУП "Орскгортранс", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса).
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, вынесенным в отношении предприятия, указывая на нарушение порядка рассмотрения дела.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, на основании распоряжения начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 января 2020 года N должностными лицами названного органа проведена внеплановая документарная проверка с целью государственного контроля (надзора) исполнения МУП "Орскгортранс" ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.
Результаты проведенной проверки и выявленные нарушения МУП "Орскгортранс" требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N 495, зафиксированы в акте проверки от 11 марта 2020 года N. Ранее постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июля 2019 года предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и дальнейшего привлечения предприятия к административной ответственности по названной норме.
Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.
В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно названным выше нормативным актам на субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в рассматриваемом случае - на МУП "Орскгортранс".
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения МУП "Орскгортранс": Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. N.
Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.
Дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы исполняющего обязанности генерального директора МУП "Орскгортранс" Б.С.Н. установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено для рассмотрения по подведомственности. Производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу исполняющего обязанности генерального директора МУП "Орскгортранс" Б.С.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении МУП "Орскгортранс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка