Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2017 года №12-126/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 12-126/2017
 
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
20 июня 2017 года г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) рассмотрев с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Хона В. И. - Губанова Б.И., по доверенности, помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Зинченко О.В. протест заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Теплякова В.А. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России С. от ... о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Брянский автомобильный завод» Хона В.И., ... рождения, < данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Бежицкого района г. Брянска по заданию прокуратуры Брянской области № от ... проведена проверка исполнения АО «Брянский автомобильный завод» (далее - АО «БАЗ») требований законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой было установлено, что ... между АО «БАЗ» и АО «Федеральный научно-производственный центр «ННИИРТ» (далее — АО «ФНПЦ «ННИИРТ», заказчик) заключен договор № на поставку продукции - Шасси колесное специальное БАЗ-6909-015 в количестве 12 шт. Договор заключен во исполнение Государственного контракта от ... №/З/2/5/11-15-ДОГОЗ в целях исполнения государственного оборонного заказа. Ведомостью поставки определены следующие сроки поставки продукции: 1 квартал 2016 года-4 шасси; 2 квартал 2016 года-4 шасси; 3 квартал 2016 года-2 шасси; 4 квартал 2016 года-2 шасси. Протоколом урегулирования разногласий от ... сроки поставки были изменены: январь 2016 года-1 шт.; февраль 2016 года-2 шт.; март 2016года-1 шт.; май 2016 года-2 шт.; июнь 2016 года-1 шт.; июль 2016 года-1 шт.; сентябрь 2016 года-1шт.; октябрь 2016 года-2 шт. Протоколом урегулирования разногласий от ... , подписанным сторонами в апреле 2016 года, установлены новые сроки поставки продукции: 3 квартал 2016 года-8 шт.; 4 квартал 2016 года-4шт. На момент проверки по состоянию на ... ни одно шасси по указанному договору отгружено АО «БАЗ» заказчику не было. Таким образом, АО «БАЗ» были нарушены сроки поставки продукции по государственному оборонному заказу, в том числе, запланированные на январь 2016 года.
... заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска Тепляковым В. А. по факту нарушений руководством АО «БАЗ» условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающегося сроков поставки товаров, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Брянский автомобильный завод» (АО «БАЗ») Хона В. И., и дело направлено в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) для рассмотрения по существу.
Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от ... производство по настоящему делу в отношении генерального директора АО «Брянский автомобильный завод» Хона В. И., прекращено на основании пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что постановлением от ... по делу № административном правонарушении он уже признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по рассматриваемому Договору № от ... .
Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска Тепляков В. А. обратился в суд с протестом, в котором ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование протеста указывается на то, что в действиях Хона В. И. имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, по факту нарушения сроков поставки продукции по государственному оборонному заказу, запланированные на январь 2016 года. Просит вышеуказанное постановление от ... отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу протеста, ссылаясь на то, что пропуск срока является незначительным, пропущен всего на 1 день и не по вине лица, уполномоченного опротестовывать вышеуказанное процессуальное решение. Указал, что опротестуемое постановление поступило в прокуратуру района ... , однако 23, 24, 25 и ... являлись нерабочими днями, что фактически и сократило срок для подготовки протеста.
В судебном заседании помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Зинченко О. В. протест поддержала по приведенным в нем основаниям, просила отменить постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Стуканова Д.В. от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «БАЗ» Хона В. И., и направить дело на новое рассмотрение.
Хон В. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы в суде по доверенности представляет Губанов Б. И., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хона В. И.
Защитник Губанов Б. И., представив письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленного прокуратурой Бежицкого района г. Брянска ходатайства о восстановлении срока подачи протеста, ссылаясь на его необоснованность, указав, что последним днем подачи протеста являлось ... , являющегося рабочим днем, однако суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что надзорный орган был объективно лишен возможности подготовить протест и совершить действия, направленные на его подачу в установленный законом срок. Фактически в суд протест поступил только ... , в связи с чем, срок пропущен не на 1 день, а на более продолжительное время. Возражал относительно доводов протеста прокурора, о том, что условиями данного Договора были запланированы поставки на январь 2016 года, мотивировав тем, что при заключении Договора сторонами сроки поставки согласованы не были. Ссылаясь на п. 1 ст. 432 ГК РФ указал, что Договор АО «ФНПЦ «ННИИРТ» был подписан с протоколом разногласий и в окончательной редакции существенные условия договора в части сроков поставки продукции были согласованы сторонами только ... , путем подписания протокола урегулирования разногласий №, которым стороны скорректировали сроки поставки: 8 единиц-3 квартал 2016 года; 4 единицы - 4 квартал 2016 года. Считает, что со стороны АО «БАЗ» обязательства по поставке шасси исполнены в полном объеме и надлежащим образом, сроки поставки не нарушены и претензий со стороны заказчика относительно нарушения условий контракта не поступало. Просил в удовлетворении протеста отказать.
Представитель ФАС России в судебное заседание явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление поступило в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска 14.02.2017. С учетом того, что 23, 24, 25 и 26 февраля 2017 года являлись нерабочими днями, последним днем срока подачи протеста в суд являлось 27.02.2017.
Принимая во внимание, что пропуск срока составил всего 1 день, т. к. первоначально протест на оспариваемое постановление заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска был подан в суд ... и определением суда от ... возвращен ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на его подачу, суд, признав незначительным срок пропуска такого срока, находит ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ, примечанию к ней должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из материалов дела, Хон В. И. является генеральным директором АО «БАЗ» и согласно заключенному с ним трудовому договору (пункт 2.5) обязан обеспечивать своевременное и полное выполнение АО «БАЗ» всех обязательств перед поставщиками и заказчиками.
Таким образом, ответственным лицом за исполнением АО «БАЗ» договорных обязательств является генеральный директор общества Хон В. И.
Судом установлено, что в рамках государственного оборонного заказа между АО «БАЗ» и АО «ФНПЦ «ННИИРТ» заключен договор № от ... на поставку продукции - Шасси колесное специальное БАЗ-6909-015 в количестве 12 шт.
Согласно пункту 1.2 Договора, он заключен в целях исполнения Государственного контракта от ... № в целях исполнения государственного оборонного заказа.
Таким образом, АО «БАЗ» является исполнителем по государственному оборонному заказу.
Ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, определены следующие сроки поставки продукции: 1 квартал 2016 года-4 шасси; 2 квартал 2016 года-4 шасси; 3 квартал 2016 года-2 шасси; 4 квартал 2016 года-2 шасси.
Протоколом урегулирования разногласий от ... сроки поставки были изменены: январь 2016 года-1 шт.; февраль 2016 года-2 шт.; март 2016года-1 шт.; май 2016 года-2 шт.; июнь 2016 года-1 шт.; июль 2016 года-1 шт.; сентябрь 2016 года-1шт.; октябрь 2016 года-2 шт.
Протоколом урегулирования разногласий от ... , подписанным сторонами в апреле 2016 года, были установлены новые сроки поставки продукции: 3 квартал 2016 года-8 шт.; 4 квартал 2016 года-4шт., что является недопустимым, поскольку были изменены уже нарушенные сроки поставки (на январь, февраль и март 2016 года), в том числе нарушен срок поставки продукции на январь 2016 года, установленный протоколом согласования разногласий от ... и документов, подтверждающих, что вышеуказанные шасси были поставлены АО «БАЗ» заказчику в течение указанного периода (января 2016 года) в материалах дела не имеется.
Согласно товарных накладных: № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... , № от ... АО «БАЗ» заказчику было поставлено в 3 квартале 2016 года-6 шт. шасси и 6 шт. - в 4 квартале 2016 года.
Таким образом, судом установлен факт непоставки на ... АО «БАЗ» заказчику 1 шасси, что свидетельствует о нарушении руководством АО «БАЗ» условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающегося сроков поставки товаров, и, соответственно, имеет место быть, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от ... по делу № об административном правонарушении Хон В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по рассматриваемому Договору № от ... . Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Вместе с тем, данным постановлением Хон В. И. был привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки продукции в 3 квартале и данное обстоятельство не могло служить основанием для прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Согласно части 1статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
Из системного толкования положений части 1статьи 4.5 КоАП РФво взаимосвязи с пунктом 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФследует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности истек ... , возможность правовой оценки действий Хона В. И. в силу закона отсутствует, направление дела на новое рассмотрение невозможно, в силу п. 2 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.
При указанных обстоятельствах суд отменяет постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Стуканова Д.В. от ... № в отношении генерального директора АО «БАЗ» Хона В. И. и прекращает производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 14.55 КоАП РФ, связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Стуканова Д.В. от ... о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Брянский автомобильный завод» Хона В.И. - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья И.В. Моисеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка