Решение Хабаровского краевого суда от 22 марта 2016 года №12-126/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2016 года Дело N 12-126/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 22 марта 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Кан-Мэн» Хан К.Ч. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «КАН МЕН»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016 года ООО «КАН МЭН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Законный представитель ООО «КАН МЭН» Хан К.Ч. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения, а также на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «КАН МЭН», должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО2, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «КАН МЭН» 01 октября 2015г. в 11 часов 07 минут по месту осуществления своей деятельности в магазине, расположенном по < адрес>, осуществляло оборот алкогольной продукции (розничную продажу, хранение) без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно: < данные изъяты>, дата розлива отсутствует, производства ООО «Курант» в количестве < данные изъяты> бутылок, чем нарушило требования ст.ст. 12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Факт совершения ООО «КАН МЭН» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей на 18 января 2015 года, ООО «КАН МЭН» извещалось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: < адрес>. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений письмо поступило по месту нахождения юридического лица до времени назначенного судебного заседания, однако не было вручено в связи с временным отсутствием адресата.
Таким образом, судьей были предприняты необходимые меры для обеспечения права законного представителя Общества на участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Хабаровска в отсутствие законного представителя ООО «КАН МЭН», что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ООО «КАН МЭН» к административной ответственности, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27.11.2015, протоколом осмотра № от 01.10.2015, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов (образцов алкогольной продукции) № от 01.10.2015, заключением эксперта № от 11.11.2015 и иными материалами дела.
Довод жалобы о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению, так как при проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Заключение эксперта, изготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с чем оно обоснованно принято судьей в качестве надлежащего доказательства.
Довод жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция ООО «КАН МЭН» не принадлежит, не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанная алкогольная продукция была изъята из торгового помещения, принадлежащего ООО КАН МЭН. Привлечение продавцов указанного магазина к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ не исключает административной ответственности юридического лица по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО «КАН МЭН» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «КАН МЭН» не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона и целям административного наказания.
Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАН МЭН» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «КАН МЭН» Хан К.Ч. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка