Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-126/2014г.
Дело № 12-126/ 2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 28 мая 2014 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,
с участием Русина А.Б., представителя Спажакина Д.А.,
рассмотрев жалобу Русина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 09.04.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа от 09.04.2014г. Русин А.Б. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Русин А.Б. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 09.04.2014г., поскольку автомобилем не управлял, а вернулся в припаркованный автомобиль, чтобы забрать документы; понятых при составлении прокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовало, Русин А.Б. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; кроме того, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, однако, половина их объяснений выполнена печатным текстом, что противоречит требованиям приложения № к 5 приказу МВД № 185 от 02.03.2009 года, некоторые слова зачеркнуты.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Русина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 09.04.2014г.
В судебном заседании Русин А.Б. и его представитель Спажакин Д.А.доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела, жалобу Русина А.Б., выслушав последнего и его представителя Спажакина Д.А., судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения Русиным А.Б. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от № согласно которого Русин А.Б. в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в собственноручных объяснениях указал, что «выпил пиво и управлял автомобилем» (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Русин А.Б. в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе имеется подпись Русина А.Б. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.02.2014г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с помощью прибора Алкотектор, серийный № у Русина А.Б. было установлено состояние опьянения (1,728 мг/л), при этом последний был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д. 7а, 8); объяснениями ФИО1 и ФИО2 о том, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии был освидетельствован Русин А.Б., который управлял автомобилем № регион, результат освидетельствования составил <данные изъяты> (л.д. 9,10); рапортом инспектора ДПС Корнева В.С. о том, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион, под управлением Русина А.Б., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых водитель прошел освидетельствование с помощью прибора, результат освидетельствования составил <данные изъяты> (л.д.11).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Как следует из протокола об административном правонарушении, Русину А.Б. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, фактов несогласия с результатами освидетельствования, нарушения целостности прибора, опроса имеющихся свидетелей, а также оказания юридической помощи Русин А.Б. не заявлял, хотя имел такую возможность, при этом последний собственноручно указал в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, что «выпил пиво и управлял автомобилем».
Доводы Русина А.Б. о том, что он не управлял транспортным средством, а также об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела, и опровергаются материалами дела, учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они не присутствовали. Замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено и оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Из объяснений понятых усматривается, что в их присутствии был объяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, показана целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор, поэтому суд критически относится к доводам заявителя о нарушении процедуры освидетельствования.
У суда не имеется оснований не доверять как имеющимся объяснениям понятых, так и рапорту сотрудника ДПС, поскольку ранее с Русиным А.Б. они знакомы не были, инспектор ДПС выполнял свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению и выявлению правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, оснований для оговора или предвзятого отношения к заявителю они не имеют.
Довод Русина А.Б. о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не состоятелен, поскольку согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом собственноручных объяснений самого Русина А.Б., имеющихся в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Русина А.Б. не имеется.
Постановление мирового судьи от 09.04.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Русину А.Б. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Русина А.Б. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 09.04.2014г. в отношении Русина А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.И. Демиденков
