Решение от 18 июня 2014 года №12-126/2014

    Дело № 12-126/2014
 
    Решение
 
    18 июня 2014 года                     город Вышний Волочёк
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова А.М. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Крылова А.М.,
 
                            установил:
 
    Крылов А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он <дата> в <данные изъяты> на <адрес> являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 4.4 Правил дорожного движения.
 
    В жалобе Крылов А.М. просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, изменить назначенное по постановлению наказание с административного штрафа на предупреждение.
 
    В обосновании жалобы Крылов А.М. указал, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 4.4 Правил дорожного движения. Факт совершения административного правонарушения им не оспаривается. Часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативный вид наказания за совершение данного правонарушения в виде предупреждения. В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> инспектором ДПС ФИО1 не обоснован выбор назначенного ему наказания в виде штрафа. Крылов А.М. привлекается к административной ответственности впервые, пересечение проезжей части осуществлял, убедившись в том, что не создает препятствия и помех для дорожного движения транспортных средств. Также обращает внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> указаны данные его старого паспорта, срок действии которого истек.
 
    В судебном заседании Крылов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
 
    Заслушав Крылова А.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, обоснованным, жалобу Крылова А.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет законность вынесенного постановления в полном объёме.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
 
    В силу статьи 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
 
    Данная норма Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает запрет пешеходам на пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора.
 
    Доводы Крылова А.М. о том, что он осуществлял пересечение проезжей части, убедившись в том, что не создает препятствия и помех для дорожного движения транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку это его субъективная оценка конкретных обстоятельств. Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора.
 
    Следует также учитывать, что согласно преамбуле постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.
 
    Поэтому собственная оценка пешеходом условий, связанных с переходом дороги на запрещающий сигнал светофора, не допустима, поскольку противоречит безопасности дорожного движения.
 
    Вина Крылова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Доказательствами по делу являются: постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата>, показания Крылова А.М, который в судебном заседании не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крылова А.М. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО1 всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.
 
    Действия Крылова А.М. квалифицированы правильно, административное наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
 
    Административное наказание назначено Крылову А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие в санкции альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Принимаю во внимание, что сам факт перехода Крыловым А.М. проезжей части на запрещающий сигнал светофора создаёт опасность дорожному движению.
 
    Назначенное Крылову А.М. административное наказание соответствует цели предупреждения новых правонарушений, направлено на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенного <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Крылова А.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Крылова А.М., оставить без изменения, жалобу Крылова А.М - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                        Д.Л. Кяппиев