Решение от 04 апреля 2014 года №12-126/2014

    Дело № 12-126/2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Бийск 04 апреля 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Овсянникова Н.Г.,
 
    с участием Токарева В.А., в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении,
 
    инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «***» К.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Токарева В.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» К. от *** в отношении Токарева В.А., ***
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» К. Токарев В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, административное правонарушение согласно постановления совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    *** в *** часов *** минут в городе *** по """ Токарев В.А., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по направлению от переулка """ и улицы """ по улице """ не пристегнулся ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Токарев В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалует данное постановление, из доводов жалобы следует, что постановление *** от *** является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    *** инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» К. в *** часов *** минут в отношении него составлен протокол *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КРФоАП, указав на то, что *** в *** часов *** минут Токарев В.А., двигаясь (прим. не управляя ТС) по направлению от улицы """ к улице """ не пристегнулся ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.
 
    С данными выводами инспектора ОБДПС Токарев В.А. категорически не согласился, так как фактически правонарушения не совершал, при остановке инспектором его автомобиля, Токарев и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Свое несогласие с выводами инспектора Токарев отразил в протоколе. При этом инспектор ОБДПС К. не предъявил ему каких-либо доказательств его виновности (показания специальных технических средств, фото- видеофиксация и др.) и предложил явиться *** в ГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В назначенную дату Токарев В.А. явился в ГИБДД для разбирательства по указанному факту, где дело об административном правонарушении в отношении него также было рассмотрено К.., который является лицом, заинтересованным в исходе дела. К.. не принимая во внимание доводы, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела, признал Токарева В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., предложил расписаться за получение копии постановления и разъяснил порядок его обжалования.
 
    В деле отсутствуют какие-либо достоверные доказательства его вины, а именно нарушение Токаревым В.А. п. 2.1.2 ПДД РФ,
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В деле отсутствуют какие-либо достоверные доказательства его вины, а именно нарушение Токаревым В.А. п. 2.1.2 ПДД РФ
 
    По мнению заявителя при вынесении постановления об административном правонарушении также допущены существенные нарушения, что влечет его отмену.
 
    Так, в мотивировочной части постановления *** от *** указано, что Токарев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.6 КоАП РФ, при этом Кодексом об административных правонарушениях РФ не содержится указанной нормы и ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.
 
    Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что административное правонарушение совершено Токаревым В.А. *** в *** часов *** минут, что противоречит сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении № """ от *** года, согласно которого административное правонарушение совершено им *** в *** часов *** минут.
 
    Исходя из принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство, должны толковаться в пользу этого лица, в связи с чем обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании Токарев В.А. поддержал доводы жалобы и показал, что он ***, управляя автомобилем по улице """, остановил транспортное средство в потоке транспортных средств, остановившихся на запрещающий сигнал светофора и, включив аварийную сигнализацию, отстегнул ремень безопасности, так как ему нужно было повернуться и усмирить кошку, находившуся с пассажиром на заднем сиденье автомобиля. Управлял он транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что *** он находился в составе автопатруля на улице """ в городе ***. Перед светофором, расположенным на данном участке дороги, в связи с включенным запрещающим сигналом светофора, остановилось 4 автомобиля. В это время к ним подъезжал автомобиль под управлением водителя Токарева В.А., и он увидел с расстояния около 5 метров, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Увидев автомобиль сотрудников ГИБДД, водитель стал пристегиваться ремнем безопасности, аварийные сигналы он не включал.
 
    Токарев В.А. был им привлечен к административной ответсвенности по ст.12.6 КРФоАП, что отражено в подлиннике постановления, копия постановления ему вручена.
 
    В обжалуемом постановлении им допущена техническая ошибка, поскольку время совершения правонарушения указано *** часов *** минут ***, тогда как правонарушение совершено в *** часов *** минут ***.
 
    Сведения о привлечении Токарева В.А. к административной ответственности им были получены в дежурной части ОГИБДД, к материалам дела об административном правонарушении не приобщались.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав Токарева В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения должностного лица, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Оснований сомневаться в доказанности совершения Токаревым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не имеется, так как его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ***, пояснениями инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» К. в судебном заседании.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ОБДПС МУ МВД России «***» К.., находившегося при исполнении служебных обязанностей, ранее незнакомого с Токаревым В.А., поэтому суд считает, что у должностного лица не имеется оснований для оговора Токарева В.А.. Не имеется у суда оснований считать сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Вынесение по делу об административном правонарушении постановления о привлечении лица к административной ответственности по ст.12.6 КРФоАП должностным лицом ГИБДД, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не противоречит положениям ст.28.6 КРФоАП.
 
    В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Водителем Токаревым В.А. данные требования были нарушены.
 
    В связи с изложенным, действия Токарева В.А. должностным лицом были правильно квалифицированы по ст.12.6 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Довод заявителя о том, что в мотивировочной части постановления *** от *** указано, что Токаревым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.6 КРФоАП, опровергается представленным в суд материалами дела об административном правонарушении, поскольку в подлиннике постановления *** отсутствует ссылка на часть 1, в нем указано, что Токарев В.А. привлечен к администратвиной ответственности по ст.12.6 КРФоАП.
 
    Вместе с тем, описательная и мотивировочная части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Токарева В.А. подлежит уточнению, так как в обжалуемом постановлении должностным лицом ошибочно указано время совершения правонарушения -*** часов *** минут. Согласно протокола об административном правонарушении административное правонарушение совершено Токаревым В. А. *** в *** часов *** минут. В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении в отношении Токарева В.А. в указанной части подлежит уточнению.
 
    Кроме того, суд при рассмотрении жалобы по делу об администратвином правонарушении в соответствии с нормами ч.3 ст. 30.6 КРФоАП не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено, что Токарев В.А. ранее привлекался к административном ответственности. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административнмо правонарушщении, к административном ответственности.
 
    Учитывая, что в качестве отягчающего наказания обстоятельства согласно требованиям ч.2 ст.4.3 КОАП РФ, является повторное совершение однородного администратвиного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период. когда лицо считается подвергнутым административому наказанию в соответствии со ст.4.6 КРФоАП за совершение однородного административного правонарушения, - из мотивировочной части постановления также подлежит исключению ссылка на наличие в действиях Токарева В.А. отягчающего наказание обстоятельства.
 
    Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :    
 
    Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» К.. *** от *** о привлечении Токарева В.А. к администратвиной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить и уточнить описательную и мотивировочную части постановления :
 
    - считать, что административное правонарушение Токаревым В.А. совершено в *** часов *** минут ***;
 
    -исключить из мотивировочной части постановление ссылку на наличие в действиях Токарева В.А. отягчающего наказание обстоятельства ;
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Судья                      Н.Г. Овсянникова
 
    ***
 
    ***