Решение от 18 июля 2014 года №12-126/2014

Дело №12-126/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    18 июля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующей Грошковой В.В.,
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.,
 
    с участием заявителя Романова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 15.05.2014 года о привлечении Романова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 15.05.2014 года Романов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Романов Д.А. подал на него жалобу, в которой указал, что мировой судья при вынесении постановления не учел, что 23.03.2014 года в 19 часов 30 минут он со своей знакомой девушкой МКР на автомобиле своего отца - ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № поехал в кафе "Визави" по ул. Астраханской, 2 г.Анапа. Автомобиль он припарковал на ул. Протапова. Затем он в кафе выпил, после чего позвонил отцу и сказал, что он оставит автомобиль возле кафе, так как в нетрезвом состоянии не может сесть за руль. В дельнейшем между ним и его знакомой девушкой МКР произошел конфликт, и она ушла, а он остался в кафе. Когда она уходила она забрала ключи от автомобиля. Примерно в 23-30 часов МКР позвонила ему и сообщила, она уехала на автомобиле его отца кататься и на ул. Крепостной возле Казачьего рынка совершила ДТП (наехала на шлагбаум). Охранники рынка вызвали ДПС ГИБДД. Когда сотрудники ДПС прибыли на место, он уже находился возле автомобиля, и так как автомобиль принадлежал его отцу. то они сделали вывод, что именно он был за рулем в момент ДТП. Он, охранники рынка и его знакомая МКР неоднократно поясняли инспектору ДПС, что Романов Д.А. не находился за рулем автомобиля, однако данные пояснения во внимание приняты не были. В результате ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, так как не управлял транспортным средством. В связи с чем, полагает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не является.
 
    Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не дал мотивированной оценки его доводам, не допросил в судебном заседании свидетелей, инспектора ДПС САВ, в результате чего суд не установил обстоятельства, исключающие производство по делу, и незаконно привлек его к административной ответственности.
 
    В судебном заседании заявитель Романов Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела 24.03.2014 года в отношении Романова Д.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что 24.03.2014 года в 00 часов 35 минут на ул. Крепостной, 87 г.Анапа в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД Романов Д.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Романова Д.А., имеются объяснения свидетелей СВД и КВС, которые являются работниками ООО ККО "На Крепостной", которые поясняли, что за рулем автомобиля ВАЗ 2114 г/н № в момент столкновения со шлагбаумом находился Романов Д.А.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля КВС, который пояснил, что 23.03.2014 года около 23-00 часов он был очевидцем того, как автомобиль ВАЗ-2114 г/н № при движении задним ходом наехал на шлагбаум, расположенный по ул. Крепостной, 87 г.Анапа. Он в ту ночь дежурил на шлагбауме. Водителем автомобиля был Романов Д.А., который вышел со стороны водительской двери. Романов был не один, на пассажирском сидении сидела девушка, которая ему (Косенко) ранее была знакома. Также свидетель пояснил, что вследствие данного ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые оформили протокол об административном правонарушении в отношении Романова за то, что он отказывался пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи от 15.05.2014 года Романов указывал на то, что за рулем его автомобиля находилась МКР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В судебном заседании по ходатайству Романова Д.А. была допрошена свидетель ТЮГ, которая пояснила, что в ночь с 23 на 24 марта 2014 года она находилась с Романовым Д.А., с которым познакомилась 23.03.2014 года в соцсетях и представилась ему МКР (именем своей подруги). 23.03.2014 года они с Романовым Д.А. поехали на автомобиле его отца в кафе «Визави» в г.Анапа. Там Романов Д.А. выпил, они поссорились и она забрала ключи от автомобиля, ушла из кафе и поехала кататься по городу. Она доехала до шлагбаума на ул. Крепостной и совершила наезд на шлагбаум при движении задним ходом, после чего позвонила Романову Д.А. и сообщила о случившемся. Романов Д.А. прибыл на место ДТП, впоследствии приехали сотрудники полиции, которые оформили на Романова протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом она поясняла им, что за рулем автомобиля находилась она, а не Романов Д.А.
 
    К показаниям свидетеля ТЮГ суд относится критически, потому ее показания противоречивые, нелогичные, более того число, месяц, год рождения, указанные Романовым Д.А. в своей жалобе (ДД.ММ.ГГГГ года) как участника ДТП и виновного лица (МКР), не совпадают с датой рождения допрошенной в судебном заседании свидетеля ТЮГ Также в судебном заседании она указывала, что у нее на протяжении длительного времени в пользовании находится сотовый телефон с абонентским номером 902-407-10-51, однако Романовым Д.А. в жалобе на постановление указан иной номер телефона девушки (МКР), якобы управлявшей автомобилем в момент ДТП (918-641-11-108). Согласно предоставленной Романовым Д.А, распечатки абонентских соединений ни один из указанных телефонных номеров в период времени 23-24 марта 2014 года на абонентский номер Романова Д.А. не звонил. Кроме того свидетель ТЮГ в судебном заседании пояснила, что у нее есть подруга МКР, однако Романов Д.А. в своей жалобе на оспариваемое постановление указывает иную фамилию – МКР, что также вызывает сомнения в правдивости данных ТЮГ показаний.
 
    Более того допрошенный в судебном заседании свидетель КВС указал, что свидетеля ТЮГ, на момент совершения ДТП 23-24 марта 2014 года не было, а была другая девушка, которую он ранее знал, и которая по внешности похожа на ТЮГ
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы Романова Д.А., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 15.05.2014 года, надуманны, ничем не подтверждены, более того они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Суд полагает, что мировым судьей дана правильная оценка действиям Романова Д.А., вина последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, в связи с чем последний правомерно привлечен к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 15.05.2014 года о привлечении Романова Д. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Романова Д.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Председательствующий :