Решение от 09 июня 2014 года №12-126/2014

    № 12-126/2014
 
    Михайлова Е.В. № 5-23/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    09 июня 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Михайловой И.И.,
 
    при секретаре Колдышкиной Е.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пешкова А.И.,
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Матащука И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Пешкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери Михайловой Е.В. от 27 марта 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Михайловой Е.В. от 27 марта 2014 года Пешков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Пешков А.И. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В своей жалобе Пешков А.И. указывает, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, он категорически не согласен, считает, что дело не было рассмотрено инспектором ДПС полно, объективно и всесторонне.
 
    ДД.ММ.ГГГГ его в качестве пассажира везли на автомобиле <данные изъяты>, который попал в ДТП. Он сильно пострадал в результате ДТП, потерял сознание и много крови. Очнулся он в машине скорой медицинской помощи. При ДТП он, находясь на переднем правом пассажирском сидении, получил сильные телесные повреждения, при ударе он сильно поранился, головой выбил лобовое стекло, весь автомобиль с правой стороны был залит его кровью.
 
    Наряд ДПС, прибывший на место ДТП, не видел, кто управлял автомобилем, выяснив, кто является собственником пострадавшего в ДТП автомобиля, привлекли его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3, 12.6, 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку, как имеющие заранее установленную силу. При этом в постановлении мировой судья проигнорировал факт того, что водителем на момент ДТП он не являлся, т.к. автомобилем не управлял.
 
    На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС руководствовался исключительно желанием составить как можно больше протоколов об административном правонарушении. Прибыв на место ДТП и обнаружив его в беспомощном состоянии, было составлено постановление №, согласно которого он был признан виновным в нарушении п.2.1.1 ПДД и подвергнут административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.
 
    Указывает, что при составлении материалов административного дела он находился в автомобиле скорой медицинской помощи в невменяемом состоянии.
 
    Инспектор ДПС при составлении материалов об административном правонарушении подошел формально, голословно обвинив его пассажира в административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пешкова А.И. был нарушен один из основополагающих принципов Российского действующего законодательства - принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.
 
    Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, основываясь на ст.1.5 КоАП РФ, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки в части привлечения его к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Пешков А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным основаниям. В дополнение пояснил, что в момент аварии его автомашиной управлял его сын, об этом ему стало известно лишь после рассмотрения дела мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у товарища в гостях, где ему стало плохо. Он служил в <данные изъяты>, после чего у него появились осложнения, а именно он страдает потерей памяти. У него вторая группа инвалидности. В тот день за рулем автомобиля находился его сын, был сильный гололед, еще выпал снег. Поэтому автомобиль занесло, и они врезались в столб. Как следует из материалов дела, никто не видел, что именно он управлял данным автомобилем. На третий день после ДТП он обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы, которое находится на <адрес>, где попросил эксперта посмотреть наличие травм, гематом у него на ногах, руках, коленях. Если бы он управлял транспортным средством, то при аварии у него были бы травмы на стопах ног, на коленках, травма грудной клетки. Но у него ничего этого не было. Он сидел на правом сидении, и у него пришлись удары головой в лобовое стекло, в связи с чем у него было травмировано правое ухо. Там, где он выбил стекло, осталась дыра. С левой стороны лобового стекла все чисто. Так поранить ухо он мог лишь в том случае, если ехал на пассажирском сидении. Как впоследствии ему рассказал сын, после того, как произошло ДТП, он потерял сознание, был третий час ночи, сын пошел останавливать автомобили, чтобы вызвать скорую помощь. При ДТП, телефон сына куда-то упал и найти его он не смог, в связи с чем пошел к рынку «Светлячок», где стоят таксисты. Подошел к таксисту, вызвал скорую помощь, сел в такси и поехал на место ДТП. Затем его повезли в скорой помощи в городскую больницу № 4. Сын к нему приехал на этом же такси в больницу, забрал его и отвез домой. На момент приезда сотрудника ГИБДД, сын находился в автомобиле такси. Когда его сын приехал на место ДТП, сотрудники ГИБДД уже находились там. Он парень молодой, испугался, поэтому и не подошел к сотрудникам ГИБДД и не признался, что это он управлял транспортным средством. Его при этом никто и не спрашивал. Потом, после того, как его лишили прав в мировом суде, сын ему рассказал, что это он управлял транспортным средством. Сын боялся ему об этом говорить раньше, поскольку он разбил автомобиль, в связи с чем у него оторвалось ухо. Он до последнего думал, что за рулем сидел кто-то из товарищей.
 
    Защитник Матащук И.М. в судебном заседании поддержал в полном объеме жалобу, просил ее удовлетворить. В дополнение пояснил, что его доверитель утверждал и утверждает, что он автомобилем не управлял. Сотрудник ГИБДД в суде первой инстанции показал, что основанием для возбуждения административного расследования послужило то, что когда сотрудник ГИБДД приехал на место ДТП через час после происшествия, он увидел его доверителя, который выходил с левой стороны автомобиля. При осмотре автомобиля, было установлено, что вывернут руль в обратную сторону, с правой стороны стекло автомобиля разбито головой его доверителя. При этом вся правая сторона залита кровью. С левой стороны нет ни одной капельки крови, а с правой стороны все залито кровью. Когда приехал сотрудник ГИБДД на место ДТП, то он решил составить в отношении его доверителя протокол об административном правонарушении в связи с тем, что Пешков А.И. был не пристегнут, но ведь он этого физически не мог видеть. Затем он составил постановление о том, что его доверитель управлял автомобилем без прав, затем составил протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Когда сотрудник ГИБДД составлял данные документы, его подзащитный лежал в автомобиле скорой помощи. Он даже ничего не понимал, что вообще происходит, как он мог видеть, что подписывает в протоколе. Сам Пешков А.И. говорил ему, что не помнит тот момент, когда он подписывал данные документы. Его подзащитный не вышел через правую сторону автомобиля, потому что она была повреждена после ДТП, и ее заклинило. Сотрудник ГИБДД сообщил в судебном заседании, что весь материал об административном правонарушении составлялся возле автомобиля его доверителя. То есть все происходило на месте ДТП. Если посмотреть материалы дела об административном правонарушении, то можно убедиться в том, что сотрудник ГИБДД руководствовался тем, что ему необходимо было составить как можно больше протоколов. Его доверитель честно признался, что он не помнит, что происходило после ДТП. Он его прекрасно понимает, потому что, ударившись головой, тяжело что-либо вспомнить, или просто понять, что происходит. Поэтому сотрудник ГИБДД, воспользовавшись данным состоянием Пешкова, составил на него как можно больше протоколов. Пешков сейчас подрабатывает тем, что он развозит продукты по магазинам. Пешков принес медицинское заключение о том, что он может потерять сознание, и ничего не помнить.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи от 27 марта 2014 года Пешков А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около на <адрес>, Пешков А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №.
 
    Факт совершения Пешковым А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).
 
    Как следует из объяснений ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении Пешкова А.И., сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водителю автомобиля <данные изъяты> № Пешкову А.И.. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
 
    Объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 получены в соответствии с требованиями закона, понятые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, что они засвидетельствовали своими подписями.
 
    Объяснения указанных выше свидетелей согласуются как между собой, так и с другими достоверными доказательствами по делу, поэтому признаны судом достоверными доказательствами по делу и положены в основу решения.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6 отказались от данных ими ранее объяснений, пояснив при этом, что в их присутствии Пешкову А.И. сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прибор не демонстрировался.
 
    Суд считает пояснения данных свидетелей в суде апелляционной инстанции недостоверными, что они даны с целью помочь Пешкову А.И. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти пояснения противоречат как их собственным объяснениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями КоАП РФ, так и другим достоверным доказательствам по делу. В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 не смогли указать объективные причины, почему ДД.ММ.ГГГГ они дали приведенные выше объяснения, а также почему в судебном заседании изменили свои показания. Кроме того, явка свидетеля ФИО5 в судебное заседание была обеспечена стороной защиты, в то время как судебные повестки свидетель не получал, на телефонные звонки не отвечал. Данное обстоятельство также ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании.
 
    Инспектор ГИБДД ФИО7 в судебном заседании пояснил, что все процессуальные документы в отношении Пешкова А.И. были составлены им в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. При получении объяснений понятых также не было допущено никаких нарушений действующего законодательства. Объяснения понятые писали собственноручно. Когда они приехали на место ДТП, Пешков А.И. находился в сознании, ходил возле своей машины. На его вопрос, кто управлял машиной, Пешков А.И. ответил, что именно он управлял своей машиной. У Пешкова имелись признаки алкогольного опьянения, но он был в адекватном состоянии, на вопросы отвечал четко и ясно. Каких-либо оснований сомневаться в том, что Пешков понимает происходящее, не имелось. Пешков на месте ДТП был один.
 
    В судебном заседании не установлено причин для оговора Пешкова А.И. со стороны сотрудника ГИБДД ФИО7. Не указаны такие причины и самим правонарушителем.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для его составления явилось наличие у Пешкова А.И. признака – запах алкоголя изо рта, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, являлось достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД водителю Пешкову А.И требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Пешкову А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, он отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно зафиксировав свой отказ, замечаний к протоколу у Пешкова А.И. не было.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Пешкова А.И. соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного Пешковым А.И. правонарушения.
 
    Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении, как надлежащего доказательства по делу, а также и всех последующих, составленных сотрудником ГИБДД, доказательств.
 
    Приведенные выше доказательства, положенные в основу судебного решения, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.
 
    В постановлении мировой судья дала надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Выводы суда в постановлении мотивированы.
 
    Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.
 
    К утверждениям Пешкова А.И. о том, что он являлся пассажиром транспортного средства, и не управлял автомобилем, суд относится критически. Данный довод не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО8 – сын Пешкова А.И., который подтвердил, что это он управлял автомашиной и совершил ДТП. Проанализировав показания данного свидетеля, суд считает их недостоверными, поскольку они нелогичны и не согласуются как с достоверными доказательствами по делу, так и с показаниями самого Пешкова А.И.. Кроме того, ни сотрудники ГИБДД, ни понятые не видели на месте ДТП ни ФИО8, ни автомашины в которой, якобы, он находился.
 
    Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО9, который подтвердил суду тот факт, что он присутствовал при осмотре автомашины Пешкова А.И. экспертом.
 
    Стороной защиты суду были представлены фотоснимки лобового стекла и передней части салона автомашины ВАЗ белого цвета. Данные фотоснимки не могут быть приняты судом во внимание. На фотоснимках видно, что повреждено все лобовое стекло, имеются пятна бурого цвета на переднем пассажирском сидении. Тот факт, что больше повреждена часть лобового стекла со стороны пассажирского сидения, не свидетельствует, что Пешков А.И. в момент ДТП сидел на пассажирском сидении и разбил стекло головой.
 
    Отсутствие у Пешкова А.И. травм на стопах ног, на коленках, травмы грудной клетки также не свидетельствует о том, что Пешков А.И. не управлял автомашиной в момент ДТП.
 
    Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение эксперта №. Выводы суда в постановлении от 27.03.2014 года мотивированы.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что своими действиями Пешков А.И. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Пешкова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Данное административное дело в отношении Пешкова А.И. подсудно мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери, поскольку в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Пешков А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, о чем имеется его подпись.
 
    Административное наказание назначено Пешкову А.И. в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и данным о его личности, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вынесенное в отношении Пешкова А.И. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери Михайловой Е.В. от 27 марта 2014 годазаконным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу Пешкова А.И. – не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери Михайловой Е.В. от 27 марта 2014 года по делу № 5-23/2014 об административном правонарушении в отношенииПешкова А.И. оставить без изменения, а жалобу Пешкова А.И. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Председательствующий Михайлова И.И.