Решение от 18 сентября 2014 года №12-126/2014

Дело № 12-126/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область                                                                                          «18» сентября 2014 года
 
    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,
 
    при секретаре Каменевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупрына В.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чупрына В.А.    <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата>, Чупрына В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
 
    В жалобе Чупрына В.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного так как в этот день не управлял автомобилем, поскольку автомашина <данные изъяты> согласно договора купли-продажи № <данные изъяты> от <дата> и в соответствии с актом приема- передачи автомобиля на продажу от <дата> сдана в <данные изъяты> <адрес>. (л.д.12-18) Согласно Договора купли-продажи <данные изъяты> от <дата> указанный автомобиль был продан ФИО3, который с даты подписания его (договора купли-продажи) является собственником указанного автомобиля. Соответственно и административную ответственность должен нести собственник автомобиля. В связи с чем, просит суд освободить его от административной ответственности отменив постановление <номер> от <дата> (л.д. 1).
 
    В судебное заседание Чупрына В.А. не явился. В заявлении, адресованном суду содержится просьба о рассмотрении жалобы по административному делу без его участия. (л.д.3).
 
    Начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> своего представителя в суд не направил. В своём возражении <номер> от <дата> выразил своё несогласие с поданной жалобой Чупрына В.А. по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих управление ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения, - <дата> не представлено, просит суд отказать в удовлетворении жалобы Чупрына В.А. (л.д. 40-43).
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, в представленных возражениях на жалобу, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> имеющим функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.
 
    Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - <адрес> (л.д. 44).
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Как указано в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата> и установлено материалами дела, <дата> в <дата> по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого являлся Чупрына В.А., двигался со скоростью 112 км/ч, вместо разрешенной Правилами дорожного движения – 90 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч.
 
    С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 09.02.2012, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Довод Чупрына В.А. то, что в момент совершения административного правонарушения <дата>, он не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не управлял транспортным средством, судом признан не состоятельным, поскольку, оригиналы договоров купли - продажи <данные изъяты> от <дата> г; <данные изъяты> от <дата> и акта приема-передачи автомобиля от <дата> в целях установления достоверности их копий заявителем не представлены.
 
    Между тем, представленные заявителем жалобы документы, не исключают факт управления Чупрына В.А. автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения - <дата>.
 
    Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель <дата>) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.
 
    Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения (<дата>), являлся Чупрына В.А.
 
    Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает ее последующее расторжение.
 
    К тому же, по данным ФИС ГИБДД ГУ МВД России на момент вынесения постановления (<дата>) перерегистрация транспортного средства не производилась.(л.д.42)
 
    По данным ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Чупрына В.А. написал заявление на прекращение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль <дата>. (л.д.38)
 
    Кроме того, Чупрына В.А. не представил суду достоверных и объективно бесспорных доказательств подтверждающих управление ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения (<дата>), то есть, совершения указанного нарушения иным конкретным лицом,- для привлечения виновного лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ.
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.
 
    Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
 
    Основания для применения положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Чупрына В.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чупрына В.А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> оставить без изменения, а жалобу Чупрына В.А. – без удовлетворения.
 
    Копию решения направить лицам участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                           Т.М. Степанова.