Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 12-126/2014
№ 12-126/2014
Решение по состоянию на 26.03.2014 не вступило в законную силу.
Р Е Ш Е Н И Е
26 марта 2014г.
Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,
Рассмотрев жалобу Богомолова <ФИО>6 на постановление Службы строительного и жилищного надзора <адрес> о привлечении директора ООО УК «ЭксКом № 5» Богомолова <ФИО>7 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богомолов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление Службы строительного и жилищного надзора <адрес> о привлечении его как директора ООО УК «ЭксКом № 5» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, указав, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что допустил захламление придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.
С данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. При этом также просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку изначально жалоба на постановление была принята к рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, а впоследствии производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности. Данное определение Богомоловым А.В. было получено <дата>., после чего он обратился в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Богомолов А.В. не явился, его представитель Хохлова А.П., действующая по доверенности, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель административного органа - Службы строительного и жилищного надзора <адрес>, Бушуева А.П., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата>. Богомолов А.В. обратился с жалобой в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу по жалобе Богомолова А.В. прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения жалобы Арбитражным судом. <дата>. Богомолов А.В. обратился с жалобой в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
При указанных обстоятельствах судья считает, что Богомоловым А.В. пропущен срок для обращения с жалобой в суд общей юрисдикции по уважительной причине, в связи с чем полагает возможным восстановить Богомолову А.В. срок для обжалования постановления Службы строительного и жилищного надзора <адрес> от <дата>
Судьей установлено, что по поручению прокуратуры <адрес> от <данные изъяты>прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов Службы строительного и жилищного надзора <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, МУП <адрес> «Астрводоканал». администрации <адрес> была проведена проверка внутридомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, по результатам которой составлен акт от <дата>
Старший государственный инспектор инспекции государственного жилищного надзора Службы строительного и жилищного надзора <адрес> Шенбергер Ю.В. <дата>. составила в отношении директора ООО УК «ЭксКом № 5» Богомолова А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт выездной проверки придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>. В ходе проверки <дата>. выявлено, что придомовая территория многоквартирного жилого <адрес> захламлена листвой, что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ <номер> от <данные изъяты> (пункт 3.6).
По обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении Служба строительного и жилищного надзора вынесла постановление <номер> от <дата> о привлечении директора ООО УК «ЭксКом № 5» Богомолова А.В. к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 рублей. При этом в постановлении указывается, что в ходе проверки установлено, что собственники помещений жилого <адрес> заключили договор от <дата>. на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «ЭксКом №5» и вменяется нарушение пунктов 3.6.1 и 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ <номер> от 27.09.2003г.
Кроме того, за аналогичное правонарушение в отношении юридического лица ООО УК «ЭксКом №5» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ООО УК «ЭксКом № 5», не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке в Арбитражном суде <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано незаконным и отменено постановление Службы строительного и жилищного надзора <адрес> <номер> от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом № 5» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Службы строительного и жилищного надзора <адрес>.
Как следует из данного решения, Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что административный орган не установил событие административного правонарушения и не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об установления события и состава административного правонарушения, совершенного ООО УК «ЭксКом № 5».
Поскольку в действиях юридического лица ООО УК «ЭксКом № 5» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, следовательно, в действиях его руководителя - директора ООО УК «ЭксКом № 5» Богомолова А.В. также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный с ООО УК «ЭксКом № 5».
При таких обстоятельствах, судья находит жалобу обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Богомолова <ФИО>8 на постановление Службы строительного и жилищного надзора <адрес> о привлечении директора ООО УК «ЭксКом № 5» Богомолова <ФИО>9 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление Службы строительного и жилищного надзора <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО УК «ЭксКом № 5» Богомолова <ФИО>10 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
СУДЬЯ
