Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-126/2014
Дело № 12-126/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО13, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО16. от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен), не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена), в 07 часов 55 минут в (адрес обезличен) на 11-ом километре автодороги Кстово-Дальнее (адрес обезличен) инспектором ДПС ГИБДД водителю автомобиля модели «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак (данные обезличены) ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и в связи с ее несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась.
По данному факту должностным лицом - инспектором полка ДПС ФИО12 в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) (данные обезличены). от (дата обезличена) ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть 1 год 6 месяцев.
Защитником ФИО14 - ФИО5 постановление мирового судьи было обжаловано в Кстовский городской суд. В обоснование жалобы она ссылается на то, что (дата обезличена) г. В 7 часов 55 минут инспектором ДПС ГИБДД в (адрес обезличен) в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (адрес обезличен), предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Свою вину в судебном заседании в совершенном правонарушении она не признала, пояснив суду, что (дата обезличена) в утреннее время она управляла транспортным средством Шевроле Каптива (номер обезличен) и направлялась в (адрес обезличен), в салоне автомобиля в качестве пассажира находилась ее знакомая ФИО8, на 11-ом километре автодороги Кстово -Дальнее Константинове ее остановили сотрудники полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен). Инспектор ДПС ГИБДД, проверив ее документы, сразу же сообщил о том, что от нее исходит запах свеже-принятого алкоголя. Инспектор стал вымогать у нее деньги в размере 50 000 рублей, но она сообщила ему, что таких денег у нее нет, кроме того, сказала инспектору, что алкоголь (дата обезличена) она не принимала и у него отсутствуют основания для ее направления на освидетельствование. Инспектор ДПС настаивал на том, чтобы она вместе с ним проехала на пост «Зеленый город» и прошла освидетельствование, но она отказалась, предложив сразу поехать в наркологическое отделение МУ Кстовской ЦРБ, однако инспектор не повез ее в мед. учреждение. Инспектор остановил две машины и какие-то люди расписались в протоколах, однако к ней никто не подходил и ни о чем не спрашивал. Через некоторое время инспектор ДПС ГИБДД вручил ей протоколы, в один из которых она внесла запись о том, что «с обвинением не согласна, машину обязуется не брать», инспектор своей рукой зачеркнул приставку «не». Сама она ничего не зачеркивала. Вручив протоколы, инспектор отправил ее домой на ее же автомобиле, не отстранив от управления транспортным средством. Приехав домой, буквально через несколько минут она направилась в медицинское учреждение Кстовской ЦРБ, где самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянение, результаты которого показали, что признаков употребления спиртных напитков не выявлено, что свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Таким образом, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы.
ФИО14 ФИО3 отказалась от прохождения
медицинского освидетельствования, так как была уверенна в том, что никаких спиртосодержащих продуктов в тот день - (дата обезличена) не принимала, доказательством этого служит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, которое она прошла самостоятельно. В нем указано, что состояние опьянения у ФИО1 не выявлено, таким образом, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование являлось не законным. Кроме того, свидетель ФИО8 пояснила, что (дата обезличена) она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО2. Они в утреннее время направлялись в (адрес обезличен) по её просьбе. Около остановки с-х «Тепличный» инспектор ДПС ГИБДД остановил ФИО2, она вышла, ФИО8 слышала, что инспектор сказал ФИО2, что если для них денег нет, то для государства найдешь. Автомобиль ФИО9 не забирали.
Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО17. от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО2 и ее защитник не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, а также для вызова лиц, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО10 и ФИО11, просит об их принудительном приводе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее неявки в судебное заседание. Кроме того, она не была лишена возможности направить в судебное заседание своего защитника.
Разрешая ходатайство о принудительном приводе понятых, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сам факт присутствия понятых ФИО2 не оспаривался, во всех протоколах имеются подписи понятых и подписи ФИО2 В соответствующих протоколах отсутствуют какие-либо возражения ФИО2 относительно содержащихся в них сведений. При таких обстоятельствах отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию разбирательства.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим причинам:
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КОАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, рапорта ИДПС полка ДПС ФИО12, следует, что (дата обезличена) в 7 часов 25 минут на 11 км автодороги Кстово-Дальнее Константиново инспектором полка ДПС ГИБДД ФИО12 был остановлен автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ФИО18 под управлением ФИО2, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. ФИО2 также в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.
Судом принимается во внимание, что каких-либо возражений относительно наличия от нее запаха алкоголя ФИО2 в протоколах не указала, данные протоколы были составлены в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний или возражений ими указано не было. Кроме того, при подписании процессуальных документов сама ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.
В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается ее собственноручной подписью в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.
Таким образом, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
При доказанности факта отказа от медосвидетельствования, заявленного сотруднику полиции, что является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 12.26 КоАП РФ, представление акта самостоятельного медосвидетельствования в больнице в подтверждение доводов о пребывании в трезвом состоянии, не влияют на правовую оценку действий ФИО2
Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО2 о вызове понятых мировым судьей было удовлетворено, судом предприняты меры к их вызову, однако, в судебное заседание они не явились, в связи с чем, административное дело было рассмотрено в их отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела и установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ и является минимальным, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) ФИО19. от (дата обезличена) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья(подпись) ФИО13
Копия верна:
Судья
