Решение от 05 июня 2014 года №12-126/2014

    Территориальный отдел надзорной деятельности Советского АО г. Омска
 
Дело № 12-126/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    14 мая 2014 года
 
    дело по жалобе Кожевниковой Л.В. на постановление государственного <данные изъяты> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Кожевниковой Л.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
            Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным <данные изъяты> по пожарному надзору О.В., ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в подъезде № выход из лестничной клетки на чердак не выполнен через противопожарную дверь <данные изъяты> типа (фактически дверь выполнена железной, не имеющей паспорта на изделие, сертификата пожарной безопасности, акта выполненных работ, на двери не указан серийный номер, а также отсутствует знак пожарной безопасности), (ч. ч..1,3 ст. 6, ч.1 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.4 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»); в <данные изъяты> подъездах двери эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу открываются с использованием ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390).
 
    Действия должностного лица – <данные изъяты>» Кожевниковой Л.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи.
 
        Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным главным государственным <данные изъяты> САО <адрес> по пожарному надзору О.В., <данные изъяты>» Кожевникова Л.В. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Кожевникова Л.В., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в тексте постановления указывается, какие именно нормы требований пожарной безопасности были нарушены вследствие того, что в подъезде № (этаж <данные изъяты> из лестничной клетки на чердак не выполнен через противопожарную дверь <данные изъяты> типа, а фактически дверь выполнена железной. Однако при этом совершенно не указывается то, что чердачное помещение состоит только из кирпичных стен и железобетонных перекрытий. Внутри него не хранятся ни горючие вещества, ни горючие предметы, в нем вообще ничего не хранится. Доступ в данное чердачное помещение ограничен не только посторонним лицам, но и жильцам, проживающим в доме, следовательно, ни о какой угрозе возникновения пожара речь идти не может. Кроме того, не может согласиться с тем, что в её действиях имеются нарушения ст. 89 ФЗ № и п.8.4 СНиП 21-01-97. Так как в первом случае изложены требования пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, во втором же случае, указываются нормы, предъявляемые к выходам на кровлю и выходам из лестничных клеток на кровлю или чердак. Однако в данной ситуации речь идет о люке, ведущем из технического этажа здания на чердак, из которого нет выхода на кровлю. Таким образом, данный люк, не дверь, а люк (размером <данные изъяты>), по своей сути не является ни эвакуационным путем, ни выходом на кровлю. Более того, при вынесении постановления № не было учтено то обстоятельство, что ею еще до ДД.ММ.ГГГГ устранено нарушение, указанное в п.2 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, в <данные изъяты> подъездах на дверях эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу, вместо дверных замков были установлены металлические засовы. Полагает, что государственным <данные изъяты> по пожарному надзору постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания было вынесено незаконно, так как первое требование об установке противопожарной двери <данные изъяты> типа, в данной ситуации является не приемлемым, а второе требование, было устранено еще до вынесения постановления о назначении мне административного наказания. Считает, что привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно. Обжалуемое постановление было принято не на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, а по формальным основаниям. И поэтому оно противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам действующего законодательства. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу (л.д.2-3).
 
    Кожевниковой Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия.
 
    Защитник Кожевниковой Л.В. – Чепко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу поддержал частично, уточнив основания для отмены постановления. Суду пояснил, что действительно <данные изъяты>» допустило перечисленные в акте проверки и постановлении нарушения требований пожарной безопасности. Кожевниковой Л.В. не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако считает назначенное ей наказание несправедливым, так как не было учтено, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, часть недостатков исправила до вынесения постановления, что является смягчающими ответственность обстоятельствами. Так же должностное лицо не учло размер ее заработной платы в ТСЖ. Доказательства устранения выявленных нарушений она при рассмотрении дела не представляла. Считает, что в данном случае имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела.
 
    Государственный <данные изъяты> по пожарному надзору САО <адрес> И.Н. с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что в ходе проведения плановой проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации ТСЖ жилого дома. Документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, на момент рассмотрения протокола должностному лицу представлено не было. Считает, что выявленные нарушения создают реальную угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Положениями ч. 1 ст.4.1. КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.4.КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно представленным суду документам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было поставлено на налоговый учет и зарегистрировано как юридическое лицо (л.д. 22-23).
 
    Общим собранием членов ТСЖ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой Л.В. была избрана <данные изъяты> (л.д. 24).
 
    Судом установлено, что на основании выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главного государственного <данные изъяты> САО <адрес> по пожарному надзору А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ ОНД САО <адрес> было запланировано проведение плановой выездной проверки в отношении юридического лица – <данные изъяты>» по адресу<адрес>, <адрес>.
 
            Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведения проверки <данные изъяты>» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в подъезде № (этаж <данные изъяты> выход из лестничной клетки на чердак не выполнен через противопожарную <данные изъяты> (фактически дверь выполнена железной, не имеющей паспорта на изделие, сертификата пожарной безопасности, акта выполненных работ, на двери не указан серийный номер, а также отсутствует знак пожарной безопасности), (ч. ч..1,3 ст. 6, ч.1 ст. 151 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.4 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»); в 1 и 3 подъездах двери эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу открываются с использованием ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390).
 
    <данные изъяты>» Кожевникова Л.В. ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении наличие выявленных в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не оспорила, доказательств иного не представили.
 
    По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении <данные изъяты>» Кожевниковой Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным государственным <данные изъяты> САО <адрес> по пожарному надзору О.В., <данные изъяты>» Кожевникова Л.В. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 4-6).
 
    Изначально Кожевникова Л.В. просила постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.
 
    В данном судебном заседании защитник Кожевниковой Л.В. просит постановление изменить и назначить Кожевниковой Л.В. наказание ниже низшего предела.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Из положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 положения Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-Ф3 обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.
 
        Исходя из ч. ч. 1,3 ст. 6, ч. 1 ст. 151 закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
 
    1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.
 
    Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
 
    Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.
 
    Пунктом 8.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7, предусмотрено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее <данные изъяты> м.
 
    Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери <данные изъяты> типа размерами не менее <данные изъяты> м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более <данные изъяты>
 
    В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки <данные изъяты> м по закрепленным стальным стремянкам.
 
    Согласно Уставу юридическое лицо <данные изъяты>» создано для управления комплексом общего имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации многоквартирных домов, расположенного по адресу: <адрес> и несет ответственность за пожарную безопасность здания, и обязано устранять нарушения обязательных требований пожарной безопасности за счет собственных средств, так как, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно Уставу юридическое лицо <данные изъяты>» создано для управления комплексом общего имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации многоквартирных домов, расположенного по адресу: <адрес> и несет ответственность за пожарную безопасность здания, и обязано устранять нарушения обязательных требований пожарной безопасности за счет собственных средств, так как, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    С учетом представленных и исследованных доказательств суд считает, что должностное лицо надзорного органа пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты>», являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности, что является основанием для привлечения данного <данные изъяты> <данные изъяты> как руководителя юридического лица, к административной по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
 
    Суд считает установленным, что у Кожевниковой Л.В. имелась возможность для соблюдения норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, она проявила бездействие, выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам в зданиях, сооружениях и строениях, что составляет объективную сторону состава квалифицируемого административного правонарушения.
 
    Вина должностного лица <данные изъяты>» Кожевниковой Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и доказана материалами административного дела.
 
    Административный материал рассмотрен в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока.
 
    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитывает, что невыполнение требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара и его развития может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера возможного причинения вреда и тяжести возможных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, суд делает вывод о том, что положения о малозначительности совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9. КоАП РФ в отношении <данные изъяты>», не применимы.
 
    Назначение <данные изъяты>» Кожевниковой Л.В. наказания за административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ обосновано и основано на материалах дела, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим председателем правления ТСЖ «Содружество», так и другими лицами.
 
    При вынесении постановления в отношении <данные изъяты>» должностное лицо представленные материалы исследовал полно, всесторонне и объективно, им дана правильная оценка, постановление по делу мотивировано с изложением всех обстоятельств по делу. Действия <данные изъяты>» Кожевниковой Л.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, последняя правомерно признана виновной в совершении указанного правонарушения, за что ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, постановления заместителя главного государственного <данные изъяты> по пожарному надзору в отношении <данные изъяты>» Кожевниковой Л.В..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,     
 
р е ш и л:
 
    Постановление государственного <данные изъяты> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Кожевниковой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
        решение вступило в законную силу 22.07.2014г.