Решение от 13 марта 2014 года №12-126/2014

№ 12-126/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                                        13 марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда <адрес> Казаков О.Р. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Зыкова М.В.,
 
    рассмотрев жалобу Зыкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л.
 
    Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, на Зыкова М.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту около <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1
 
    На указанное постановление Зыковым М.В. в суд подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, привлечь ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зыков М.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что требования Правил дорожного движения не нарушал. Планируя совершить маневр поворота налево, он перестроился левее видимой линии дорожной разметки и занял вторую полосу на проезжей части. На зеленый сигнал светофора он начал совершать поворот налево, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра. Через несколько секунд услышал сигнал клаксона и в тот же момент произошел удар в левую часть его автомашины. После столкновения его автомашину отбросило на светофор, установленный возле <адрес>, а автомашину «<данные изъяты> в стоящее рядом дерево. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 который, по его мнению, двигался с превышением допустимой скорости, не соблюдая безопасную дистанцию.
 
    Представитель ГИБДД и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении.
 
    Так из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался в среднем ряду по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 55 км/час. Когда он начал пересекать перекресток с <адрес>, он увидел, что с крайнего правого ряда автомобиль <данные изъяты> включив сигнал начал резко совершать маневр поворота налево, подрезав его автомобиль, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения его автомашину отнесло в дерево. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты> Зыкова М.В. который не убедился в безопасности своего маневра.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение Зыкова М.В., суд находит жалобу последнего не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.8.5 ПДД РФ, «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении Зыков М.В. этим правилом пренебрег и при повороте налево не занял крайнее левое положение и создал помеху автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся по средней полосе проезжей части <адрес>, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Виновность Зыкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортных средств участников ДТП до и после столкновения, с которой согласились оба водителя. Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ. Сам Зыков М.В. не отрицает того, что начал выполнять маневр поворота налево, находясь на второй полосе движения, что подтверждается схемой места ДТП. При этом проезжая часть <адрес> в этом месте имеет три полосы движения и ширину 10,3 метра, что позволяет суду сделать вывод о том, что Зыков М.В. перед поворотом налево не занял крайнее левое положение. Доводы Зыкова М.В. о том, что в ДТП виновен ФИО1, который ехал с превышением допустимой скорости, не соблюдая безопасную дистанцию, за что должен быть привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, суд не может признать состоятельными, поскольку в рамках рассматриваемой жалобы установление виновного лица и привлечение его к административной ответственности не входит в компетенцию суда.
 
    При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о виновности Зыкова М.В. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последний нарушил требования п.8.5 ПДД, за что законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л.
 
    Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Зыкова М.В. оставить без изменения.
 
    Жалобу Зыкова М.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                Казаков О.Р.