Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 12-126/2014
РЕШЕНИЕ 12-126/2014г.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 апреля 2014г. г.Белгород
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,
с участиемЛапай А.П. и его представителя Онищенко В.В., потерпевшего К.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЛапай Анатолия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 11 марта 2014 годаЛапай А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Лапай подана жалоба, в которой он просит о его отмене, сославшись на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку дела, по которым проводится административное расследование подлежат рассмотрению судьями районных судов; также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку доказательства, представленные в материалах дела имеют противоречия; считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 26.1, 26.4, 26.11, 29.1, а также нарушен принцип презумпции невиновности.
В судебном заседании Лапай и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что заявитель данного правонарушения не совершал, поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих даже сам факт совершения ДТП.
Потерпевший К.О.В.в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2014 года в 9 часов 15 минут <по адресу>Лапай, управляя транспортным средством Nissan государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 10.1 и п. 2.5 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль Toyota государственный регистрационный знак <номер> в отсутствие водителя К.О.В., после чего оставил место происшествия, участником которого являлся.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, в числе прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Для квалификации действийЛапай по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).
Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак <номер> под управлением Лапай на автомобиль Toyota государственный регистрационный знак <номер> в отсутствие водителя К.О.В.
Вина Лапай в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения и имеются объяснения Лапай в которых он указал, что ДТП не совершал либо не почувствовал удара; справкой по дорожно-транспортному происшествию в которой указано, что 5 марта 2014 года в 9 часов 15 минут не установленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на автомобиль Тойота <номер> в отсутствие водителя Калашникова после чего скрылся с места ДТП; схемой места совершения правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобиля Тойота, подписанной водителем К.О.В. в присутствии понятых без каких-либо замечаний; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП в которых указано, что в результате ДТП поврежден автомобиль Тойота <номер>; справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой указано, что в результате ДТП автомобиль Тойота получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера справа; рапортом инспектора ДПС М. в котором указано, что 05.03.2014г. в 9 часов 15 минут <по адресу>совершен наезд на автомобиль Тойота <номер> в отсутствие водителя К.О.В., в совершении данного ДТП подозревается автомобиль Ниссан <номер>черного цвета; рапортом инспектора ОБДПС Листопад из которого усматривается, что им произведен осмотр автомобиля Nissan<номер>, на переднем бампере слева обнаружены сколы лако-красочного покрытия; и приложенной фототаблицей; письменными объяснениями К.О.В. в которых он указал, что его автомобиль находился на парковочном месте <по адресу>, подойдя к автомобилю 05.03.2014г. в 16 часов обнаружил повреждения правого переднего бампера и правого переднего крыла, под стеклоочистителем находилась записка очевидца ДТП с указанием его номера телефона, который позднее ему сообщил, что повреждения причинены автомобилем Nissan<номер>, который ударил его автомобиль 2 раза, после чего уехал с места ДТП; письменными объяснениями В. в которых он указал, что видел как автомобиль Nissan<номер>, двигавшийся ему на встречу 2 раза ударил автомобиль Тойота, также указал, что он подъезжал к водителю данного автомобиля и сообщил, что он ударил автомобиль Тойота, однако водитель с места ДТП уехал; письменными объяснениями Лапай в которых он указал, что 05.03.2014г. находился в районе 4 поликлиники, однако никакого ДТП не совершал; сведениями ГИБДД согласно которым собственником автомобиля NissaX-Trail черного цвета <номер>, является Лапай А.П.
Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что5 марта 2014 года водитель Лапай, управляя транспортным средством Nissan<номер>, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Установив данные обстоятельства, мировой судья правильно квалифицировал действия Лапай по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Л. пояснил, что ему на рассмотрение был передан административный материал, изучив объяснения потерпевшего и свидетеля им по базе было установлено, что собственником автомобиля, скрывшегося с места ДТП является Лапай. Также пояснил, что свидетель, который непосредственно видел как произошло ДТП ему пояснял, что повреждения на автомобиле Nissan должны были остаться на передней левой части данного автомобиля, в связи с чем при осмотре автомобиля, принадлежащего Лапай, осматривалась именно левая часть автомобиля, в ходе осмотра данного автомобиля на передней левой его части были обнаружены потертости лако-красочного покрытия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что двигался на встречу автомобилю Nissan, данный свидетель пояснил, что указанный автомобиль, пытаясь разъехаться с другим автомобилем, дважды ударил припаркованный автомобиль Тойота; Волошин пояснил, что он подъехал к водителю и сообщил ему, что он ударил автомобиль Тойота, однако указанный водитель с места ДТП уехал. Волошин в судебном заседании пояснил, что за рулем автомобиля Nissan находился именно присутствующий в судебном заседании Лапай.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, данных о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Лапай в совершении административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оценка которых отражена в тексте оспариваемого постановления.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда не имеется.
Ссылка на то обстоятельство, что при составлении административного материала не были сопоставлены повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем Лапай и на автомобиле, принадлежащем потерпевшего, также не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Не свидетельствует о допущенных нарушениях и довод жалобы о нарушении правил подсуности при рассмотрении данного дела мировым судьей.
Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Само по себе наличие определения о назначении по делу административного расследования не свидетельствует о его фактическом проведении.
Установив по делу об административном правонарушении, что фактически административное расследование не проводилось, мировой судья обоснованно принял указанное дело об административном правонарушении к своему производству.
С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Нарушений норм процессуального права не допущено, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств отягчающих ответственность привлекаемого. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 11 марта 2014 года о признанииЛапай Анатолия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виделишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяцоставить без изменения, жалобуЛапай А.П.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья /подпись/О.А.Дроздова
