Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 12-126/2014
Адм.дело № 12-126/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 марта 2014 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием заявителя Романова Г. И., его защитника Усанова В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романова Г.И. - Усанова В.И. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО3 от 14.12.2013 г. о привлечении Романова Г.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО4 от 31.12.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление,
установил:
Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО3 от 14.12.2013 г. Романов Г.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он в 17 час. 20 мин. 14 декабря 2013 г., передвигаясь в автомобиле № 1 по автодороге М-7 «Волга», на 676 км.+ 200 м. вследствие несоблюдения бокового интервала между транспортными средствами совершил столкновение с автомобилем № 2 под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль последнего был поврежден.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Романова Г.И. – Усанов В.И. обратился с жалобой к руководителю СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР. Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО4 от 31.12.2013 г. в удовлетворении жалобы отказано, должностное лицо полагает, что вина Романова Г.И. полностью подтверждается собранными по делу материалами.
Защитник Романова Г.И. – Усанов В.И., будучи не согласным с постановлением и решением руководителя уполномоченного органа, обратился в суд, указав, что в действительности ДТП не имело места, а в основу оспариваемых постановления и решения положены объяснения заинтересованного лица ФИО5, фактически создавшего аварийную ситуацию, не справившись с управлением на скользкой дороге. Характер описанных в оспариваемых процессуальных решениях соприкосновений автомобилей не соответствует траектории движения автомобилей, указанному в объяснениях ФИО5
Просил отменить оспариваемые процессуальные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Романова Г. И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Романов Г. И. полностью поддержал жалобу, просил отменить оспариваемые постановление и решение. Пояснил, что в постановлении написал о своем согласии с ним, поскольку полагал по стертой грязи на машине, что эта стертость является результатом ДТП. Однако дома, осмотрев машину, понял, что повреждений на ней нет, и решил обжаловать вынесенное постановление.
В судебном заседании Усанов В. И. жалобу поддержал по имеющимся в ней основаниям, дополнительно указал на отсутствие события правонарушения. Пояснил, что доказательствами, объективно подтверждающими отсутствие события правонарушения, являются представленные заявителем фотографии автомобиля заявителя, из которых видно отсутствие каких-либо повреждений автомобиля на дату его фотографирования 17 декабря 2013 года.
Представители административных органов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, на основе их анализа и оценки прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как подчеркивается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011, расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Таким образом, нарушение бокового интервала между движущимися транспортными средствами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений Романова Г.И., имеющихся в административном материале, следует, что он ехал на автомашине № 1 из адрес в д. адрес. около 17 час. 20 мин. на 67 км в сторону адрес двигалась колонна автомашин, он двигался сзади автомашины № 2 со скоростью около 50 км/час. Внезапно с левой стороны к машине передней частью приблизился автомобиль № 2 и задел левую часть автомобиля, вследствие чего автомашина получила незначительные повреждения.
Также в своих объяснениях в постановлении Романов Г. И. заявил о своем согласии с постановлением.
В ходе производства по делу в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО5 в указанный день он двигался по автодороге М7 673 км + 300 м. на автомашине № 2 из адрес в адрес. Перед адрес на заторе с правой обочины его обогнал автомобиль № 1 и совершил ДТП. Двигался После столкновения остановился, позвонил в ГАИ. Водитель № 1 подошел, начал угрожать.
Ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, описанные в ней условия влекут наступление административной ответственности безотносительно к форме вины совершившего указанные действия лица. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, полагаю, что приведенные доводы в указанной ситуации не могут являться обстоятельствами, исключающими вину Романова Г.И.
Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения не принимаю во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и вышеназванными доказательствами. Заявитель сам в ходе производства по делу давал объяснения о том, что ДТП имело место и наличии повреждений автомобилей, об этом заявил в оспариваемом постановлении, и признан факт обнаружения им следов касания на своей автомашине. Фотографии не являются доказательствами, подтверждающие невиновность заявителя, поскольку они сделаны 17 декабря 2013 года, на фотографиях изображена грязная автомашина, на которой незначительные повреждения лакокрасочного покрытия невозможно увидеть. Кроме того, в период с 14 декабря 2013 года по 17 декабря 2013 года (дату фотосъемки) возможно осуществление ремонтных воздействий на автомашину.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, полагаю установленным факт совершения Романовым Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вину Романова Г. И. в его совершении.
Таким образом, полагаю, что постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО3 от 14.12.2013 г. о привлечении Романова Г.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО4 от 31.12.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление являются законными и обоснованными, и достаточных доказательств для опровержения содержащихся в нем доводов заявителем не приведено.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Считаю назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям главы 12 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО3 от 14.12.2013 г. о привлечении Романова Г.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО4 от 31.12.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Романова Г.И. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.
Судья Е.В. Шопина
