Решение от 03 июня 2014 года №12-126/2014

    дело № 12-126/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    «03» июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Юдиной О.И.,
 
    при секретаре Береговой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова И. И.ча на постановление главного государственного инженера-инспектора инспекции гостехнадзора по Костромскому муниципальному району № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инженера-инспектора инспекции гостехнадзора по Костромскому муниципальному району № от dd/mm/yy Белов И.И. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>
 
    Не согласившись с данным постановлением, Белов И.И. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, указав, что указанное постановление вынесено с использование ложных данных, а именно, индивидуальным предпринимателем он не является, факт эксплуатации аттракционной техники «Паровоз» dd/mm/yy на ... отсутствует. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования, поскольку с данной жалобой он обращался в Арбитражный суд Костромской области, который его жалобу возвратил в связи с неподведомственностью.
 
    В судебном заседании заявитель Белов И.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил о том, что dd/mm/yy деятельность по эксплуатации аттракционной техники «Паровоз» он не осуществлял. Кроме того, он не является предпринимателем и руководителем ПК «<данные изъяты>», с dd/mm/yy председателем кооператива является Б, однако сведения об этом в государственный реестр не внесены.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции гостехнадзора Костромской области Усацкая Л.В. с жалобой не согласилась, суду пояснила о том, что на момент совершения правонарушения Белов И.И. являлся председателем ПК «<данные изъяты>», данный факт он не отрицал при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Представитель Инспекции гостехнадзора Костромской области Акифьев А.Д. суду пояснил, что dd/mm/yy он вместе с заместителем инспекции Черный С.П. проверял эксплуатацию аттракционной техники в черте города и на .... Ими был выявлен факт эксплуатации аттракциона «Паровоз». При выяснении обстоятельств принадлежности техники, к ним подошел Белов И.И., представился индивидуальным предпринимателем. В отношении Белова И.И. был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в протоколе он отказался, поэтому были поставлены подписи свидетелей. Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес Белова И.И. посредством почтовой связи, уведомление об этом имеется. На рассмотрение дела dd/mm/yy Белов И.И. не явился, ему почтовым отправлением было направлено определение об отложении рассмотрения дела, которое он также получил. На рассмотрение дела dd/mm/yy Белов И.И. также не явился. Постановление о назначении административного наказания было направлено ему по его месту жительства. В дальнейшем dd/mm/yy была исправлена описка, допущенная в постановлении о назначении административного наказания от dd/mm/yy г., заменены слова «Индивидуальный предприниматель» на «Председатель ПК «<данные изъяты>».
 
    Представитель Инспекции гостехнадзора Костромской области Черный С.П. суду пояснил, что dd/mm/yy он вместе с инспектором Акифьевым А.Д. проверял эксплуатацию аттракционной техники в черте города. В результате проверки был выявлен факт эксплуатации аттракциона «Паровоз» Беловым И.И. Им были сделаны фотоматериалы на мобильный телефон в количестве 6 фотографий, подтверждающие факт эксплуатации аттракциона.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. <данные изъяты> эксплуатация аттракционной техники без ее регистрации в уполномоченном органе исполнительной власти Костромской области в случае, если такая регистрация обязательна, и (или) без допуска на эксплуатацию аттракционной техники - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, dd/mm/yy главным государственным инженером-инспектором инспекции гостехнадзора по Костромскому муниципальному району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Белова И.И., согласно которому dd/mm/yy на ... ИП Белов И.И. эксплуатировал аттракционную технику «Паровоз» без регистрации в ИГТН Костромской области и без прохождения государственного технического осмотра.
 
    Постановлением № от dd/mm/yy ИП Белов И.И. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, ему назначен административный штраф в размере ... руб.
 
    Определением руководителя инспекции гостехнадзора по Костромскому муниципальному району от dd/mm/yy в постановлении № от dd/mm/yy исправлены описки, а именно, «ИП» заменено словами «председатель производственного кооператива «<данные изъяты>».
 
             Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия.
 
    Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения.
 
    Судом установлено, что аттракционная техника «Паровоз» принадлежит Кооперативу «<данные изъяты>», который осуществляет эксплуатацию данной техники, что подтверждается договорами предоставления места для оказания услуг, заключенных между Администрацией города Костромы и Кооперативом «<данные изъяты>».
 
    Белов И.И. индивидуальным предпринимателем не является, он является учредителем производственного кооператива «<данные изъяты>», что подтверждается справкой начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по городу Костроме.
 
    Вместе с тем, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении субъектом административного правонарушения указан индивидуальный предприниматель Белов И.И., который, по мнению должностного лица, осуществлял dd/mm/yy эксплуатацию аттракционной техники «Паровоз» без талона (допуска на эксплуатацию аттракционной техники), что не соответствует действительности.
 
    Суд считает, что обстоятельства, указанные в определении руководителя инспекции гостехнадзора от dd/mm/yy не могут считаться исправлением описки, допущенной в постановлении от dd/mm/yy о привлечении к административной ответственности ИП Белова И.И., поскольку данные о том, что Белов И.И. не является индивидуальным предпринимателем на момент вынесения постановления не были известны должностному лицу. Данный факт при принятии процессуальных решений должностным лицом не устанавливался.
 
    В ходе рассмотрении жалобы Белов И.И. категорически отрицал факт эксплуатации dd/mm/yy аттракционной техники «Паровоз».
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судом были допрошены свидетели К, К, З
 
    Свидетель К пояснила, что она работает в ПК «<данные изъяты>» с dd/mm/yy <данные изъяты>, катает детей на лошадях в .... dd/mm/yy аттракциона «Паровоз» в сквере не было. Белов И.И. также отсутствовал. Председателем ПК «<данные изъяты>» является Б, поскольку именно она принимала ее на работу.
 
             Аналогичные показания дала свидетель К, которая суду пояснила о том, что в зимние каникулы она помогала сестре К в центре города катать детей на лошадях. К работала у Б с dd/mm/yy Аттракционной техники «Паровоз» она не видела.
 
    Свидетель З пояснил, что dd/mm/yy сотрудники Инспекции гостехнадзора Костромской области попросили его зафиксировать в протоколе об административном правонарушении факт эксплуатации аттракционной техники «Паровоз», который катал людей в .... Кому принадлежит аттракционная техника «Паровоз», ему неизвестно, за рулем была девушка. Был ли там Белов И.И. ему неизвестно.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Поскольку неопровержимых доказательств в подтверждение факта совершения Беловым И.И. dd/mm/yy административного правонарушения (эксплуатации аттракционной техники «Паровоз» без регистрации в ИГТН Костромской области) должностным лицом не представлено, а неустранимые сомнения судом трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока Белов И.И. указал, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении он пропустил по уважительной причине. Поскольку его привлекли к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, в соответствии с правилами подведомственности он подал жалобу в Арбитражный суд Костромской области. Однако, определением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy производство по делу было прекращено. Впоследствии он обратился к мировому судье судебного участка №1 города Костромы, однако его жалоба была возвращена, поскольку дело неподсудно данному суду, и разъяснено право обращения с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении процессуального срока.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Белову И. И.чу срок для обжалования постановления от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление главного государственного инженера-инспектора инспекции гостехнадзора по Костромскому муниципальному району № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении Белова И. И.ча отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья                   Юдина О. И.