Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-126/2014
Дело № 12-126/2014
РЕШЕНИЕ
28 мая 2014 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.,
при секретаре Белык Е.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пименова А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4. от 17 марта 2014 года в отношении: Пименова А. А., ***
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 17 марта 2014 года Пименов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В своей жалобе Пименов А.А. просит данное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отдел дознания ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мотивируя свои доводы, тем, что выводы о нарушении им п. 6.2 ПДД РФ, а именно о выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, основаны исключительно на объяснениях второго участника ДТП – ФИО5 При этом не были приняты во внимание объяснения двоих очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ГИБДД расследование проведение не полно и не всесторонне, не установлены все фактические обстоятельства по делу, что повлияло на итоговое решение по делу.
В судебном заседании лицо Пименов А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не нарушал никаких правил дорожного движения. Так 23 февраля 2014 года около 20-10 часов он, управляя автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный номер №, выехал на перекресток улиц (адрес) на разрешающий сигнал светофора. В процессе движения через перекресток сигнал светофора сменился на запрещающий ему движение, однако в соответствии с п. 13.7 ПДД он продолжил движение в намеченном направлении. Второй участник ДТП ФИО5, управляя автомобилем марки Фиат, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, при этом не убедился в том, что перекресток свободен и движение по нему не создаст помех другим транспортным средствам, не уступил дорогу его автомобилю, завершающему движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, учитывая разумность сроков рассмотрения, суд пришёл к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к выводам, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
Из материалов дела следует, что постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 17 марта 2014 года Пименов А.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление вынесено по тем основаниям, что 23 февраля 2014 года в 20 часов 10 минут на пересечении улиц (адрес) водитель Пименов А.А. в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный номер № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение вышеуказанного транспортного средства с автомобилем марки Фиат, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ.
Факт совершения Пименовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, письменными объяснениями ______., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что Пименов А.А. при выезде на дорогу не выполнил требования п. 6.2 ПДД РФ, не остановился на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Фиат, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5
Характер и локализация механических повреждений на автомобилях марки Хонда и Фиат зафиксированных в справке о дорожно - транспортном происшествии, не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Пименова А.А. отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ.
Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, Пименов А.А. со схемой ознакомился. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у суда не имеется.
Отраженные в схеме сведения согласуются с письменными объяснениями ______, данные показания получены с соблюдением требований ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины Пименова А.А.
Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пименова А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Доводы жалобы о том, что вторым участником ДТП – водителем ФИО5, был нарушен п. 13.8 правил дорожного движения, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу его транспортному средству, завершающему движение через перекресток, не могут быть приняты во внимание судом.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пименова А. А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток.
Судья п/п Н.С. Андреева
копия верна.
Судья: Н.С. Андреева
