Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-126/2014
Мировой судья Милль А.В. Дело № 12-126/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 03 апреля 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Плотникова А.В., его защитника – Плотниковой Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотниковой Т.А. в интересах Плотникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, кв. не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19 февраля 2014 г. Плотников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как следует из названного постановления, Плотников А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут, в районе 141 км. автомобильной дороги <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Плотникова А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку вина Плотникова А.В.не доказана, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Согласно справке о ДТП 09.12.2013 г. Плотников А.В. в 09 часов 20 минут в районе <данные изъяты>, управляя автомобилем ДАФ, допустил столкновение с автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. с фактом данного ДТП не согласны, поскольку ДТП было подстроено. Характер повреждений, полученных «Инфинити», не соответствует высоте транспортного средства «ДАФ».
Согласно данным тахографа автомобиль «ДАФ» остановился в 07 часов 30 минут на стоянке. Спустя один час к Плотникову А.В. постучался водитель автомобиля «Инфинити» - С., и сообщил, что его машине были причинены повреждения, и стал требовать денежные средства. Плотников А.В., не признав факта ДТП, отказался выплачивать деньги. С. разбил правое боковое стекло у автомобиля «ДАФ», перерезал провода сцепного устройства, после чего уехал и вернулся с сотрудниками ДПС, которые стали составлять ДТП. Оформив ДТП, сотрудники ДПС уехали, а поскольку автомобиль «ДАФ» двигаться не мог, Плотников А.В. ждал второго водителя с запчастями, то он выпил две бутылки пива. Около 12 часов приехали сотрудники ДПС и стали проводить освидетельствование Плотникова А.В. на состояние опьянения. Плотников А.В. с результатами освидетельствования согласился, так как никуда ехать не собирался.
В судебном заседании Плотников А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт управления автомобилем Плотниковым А.В. в состоянии опьянения подтверждён рапортом инспектора ДПС, в котором указано, что в 9-00 поступило сообщение о ДТП на 141 км. автодороги Пермь-Екатеринбург. Водитель авомобиля «Инфинити» С. пояснил, что в 07-00 с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «ДАФ», водитель и пассажир которого были пьяны, пытались скрыться с места происшествия, но забуксовали. С. вызвал сотрудников ДПС, а водитель и пассажир автомобиля «ДАФ» закрылись в машине и легли спать. Когда сотрудники ДПС прибыли на место, водитель и пассажир автомобиля «ДАФ», на предложение выйти из автомобиля не реагировали. Отъехав в сторону, сотрудники ДПС стали ожидать когда водитель автомобиля «ДАФ» выйдет из машины. Через некоторое время водитель вышел из автомобиля, и сотрудники ДПС подошли к нему. От водителя исходил резкий запах алкоголя, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель автомобиля «ДАФ» - Плотников А.В. согласился, и в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование на месте, которое подтвердило наличие у него состояния опьянения.
У суда не имеется оснований не доверять сотруднику ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и непосредственно наблюдал произошедшее. Оснований для оговора Плотникова А.В. у него не имелось.
На состояние опьянения у Плотникова А.В. на момент совершения ДТП указывал в своих объяснениях и потерпевший С.
В своих письменных объяснениях Плотников указал, что ранее, до совершения ДТП употреблял спиртные напитки.
Также вина Плотникова А.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 085240, актом 59 АГ № 004159 освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что Плотников А.В. не собирался управлять автомобилем после приёма алкоголя, что подтверждается показаниями тахометра, суд признаёт необоснованными, поскольку согласно этим данным автомобиль под управлением Плотникова А.В. и в момент проведения освидетельствования находился в движении.
Кроме того, следует учитывать, что Правила дорожного движения (п. 2.7) запрещают водителю употреблять алкогольные напитки и после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, данное требование не связано с наличием вины участника ДТП в происшествии.
Наказание Плотникову А.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19 февраля 2014 г. в отношении Плотникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, кв. не работающего, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов
