Решение от 13 июня 2013 года №12-126/2013

    № 12-126/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Кумертау     13 июня 2013 года
 
    Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Валитова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Валитова Р.Р. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 08 апреля 2013 года, которым Валитов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
                            УСТАНОВИЛА:
 
        постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 08 апреля 2013 года Валитов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде <...> лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место <дата> в 01 час 15 минут на <адрес>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Валитов Р.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Мотивировал жалобу тем, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, уведомлений о получении заказных писем с почтового отделения ему не доставляли, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые.
 
    В судебном заседании Валитов Р.Р. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы.
 
        Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Вина Валитова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, отражены в постановлении: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором Валитов собственноручно указал: «управлял <...>, ехал домой, вчера выпил 100 гр. водки» (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <номер>, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Валитова, приведены показания прибора Алкотектор PRO-100, которые составляют 0,314 мг./л., данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования 01:15 час. <дата>, имя Валитов Р.Р. и результат – 0,314 мг./л, Валитов с актом согласился, о чем указал собственноручно (л.д. 10, 11), в акте имеются анкетные данные и подписи понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> (л.д. 14); копией свидетельства о поверке (л.д. 17); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Бураншина Р.Р. (л.д. 16); объяснениями понятых А., Б., согласно которым в их присутствии Валитов Р.Р. согласился пройти освидетельствование по прибору Алкотектор, был получен результат 0,314, с которым водитель был согласен (л.д. 12, 13), данные объяснения даны понятыми после разъяснения им прав и обязанностей, ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным показаниям. Объяснениями понятых также опровергается довод Валитова Р.Р. о том, что при проведении освидетельствования понятые отсутствовали.
 
    Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.
 
    Доводы Валитова Р.Р. о том, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей без участия Валитова, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал почтовых уведомлений, необоснованны и не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной Приказом министра юстиции РБ от 01 июля 2005 года №32, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются мировым судьей в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.
 
    Согласно п.п. 22, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
        Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что судебная повестка о вызове Валитова Р.Р. к мировому судье на 08 апреля 2013 года, отправленная по адресу, указанному им самим и записанному с его слов в материалах дела об административном правонарушении – <адрес>, в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи РБ и Правил оказания услуг почтовой связи – заказным письмом с уведомлением о вручении, с указанием точного адреса отправителя и адресата, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», уведомление о получении судебной повестки направлялось Валитову трижды, о чем свидетельствуют отметки на конверте, однако, он для получения судебной повестки в почтовое отделение не явился, что расценивается судьей как желание уйти от административной ответственности (л.д. 20). Ходатайство от Валитова об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Таким образом, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Валитова Р.Р.
 
    Кроме того, суд учитывает, что веских доводов о том, что в случае личного участия Валитова Р.Р. при рассмотрении дела мировым судьей они могли бы опровергнуть доказательства вины Валитова в совершении административного правонарушения, им не представлено, материалы содержат достаточные доказательства виновности Валитова в совершении административного правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Валитова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание.
 
    Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья                    
 
РЕШИЛА:
 
        постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 08 апреля 2013 года в отношении Валитова Р.Р. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
 
    Судья