Решение от 05 февраля 2013 года №12-126/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
         05 февраля 2013г. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-126/2013 по жалобе Руденко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен Руденко В.В. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требование мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как умысла и неосторожности в его действиях не было, он не мог знать и тем более предполагать, что водитель ФИО2 употреблял лекарства на спиртосодержащей основе.
 
    Заявитель Руденко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель заявителя ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
        Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела № 5-8609-2012/1м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в отношении Руденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 15 м был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за то, что он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, № передал управление транспортным средством ФИО2, который находился в состоянии опьянения. На момент составления протокола Руденко В.В. с нарушением был согласен. В суде первой инстанции указывал, что передал управление транспортным средством другому лицу, т.к. плохо себя чувствовал.
 
    Согласно копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 15 м управлял транспортным средством <данные изъяты>, № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно имеющимся объяснениям Фомин указывает, что с нарушением согласен, употреблял лекарство настенное на спирту, что свидетельствует о том, что Фомин знал о том, что лекарство настояно на спирту, т.е. управлять транспортным средством нельзя.
 
    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,07 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.
 
    Согласно рапорту инспектора ИДПС ДДПС № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 находясь на службе в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Руденко В.В.., который являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, № передал управления транспортным средством ФИО2, который находился в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, на основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Руденко В.В. ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как умысла и неосторожности в его действиях не было, он не мог знать и тем более предполагать, что водитель ФИО2 употреблял лекарства на спиртосодержащей основе, суд находит не состоятельными, поскольку субъективная сторона состава ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает форму вины как в виде умысла, так и в виде неосторожности. Руденко В.В. мог предвидеть наступление данных последствий и должен был предвидеть и принять меры для их предотвращения. Фомин знал о том, что он употреблял спиртосодержащее лекарства и должен был поставить об этом в известность Руденко В.В., в то время как последний передавая право управления транспортным средством другому лицу, должен был выяснить данный вопрос в полном объеме.
 
    Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу транспортных средств лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт передачи транспортного средства ФИО2 заявитель не отрицает, кроме того, согласно, протоколу об административном правонарушении, заявитель согласен с данным протоколом, о чем имеется его роспись.
 
        Таким образом, наказание Руденко В.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, поскольку передача управления автомобилем (источником повышенной опасности) водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности не только жизнь и здоровье самого нарушителя, но и иных лиц.
 
         Данное наказание соответствует целям административных наказаний, а именно предупреждению совершения новых правонарушений. Нарушения норм процессуального и материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
 
    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Руденко В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Руденко В.В.. – без удовлетворения.
 
    Судья: С.В. Ломакина