Решение от 19 июля 2013 года №12-126/2013

    Дело № 12-126/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области - Улитина Е.Ю.,
 
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Корнеевой С.А.,
 
    её защитника – Хасаншина Р.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
 
    государственного инспектора г.Киселёвска по пожарному надзору - Поповой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
 
«26» июля 2013 года
 
    жалобу Корнеевой С.А.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в городе <адрес>, <данные изъяты>
 
    на постановление № по делу об административном правонарушении по ст.20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя государственным инспектором г.Киселёвска по пожарному надзору Поповой М.В., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес>ёвска по пожарному надзору Поповой М.В. в отношении заявителя – <данные изъяты> Корнеевой С.А. по результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов было установлено, что в помещении ломбарда ООО «Ломбард-ВЕСТ», помещение хранилища ценностей не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем должностное лицо Корнеева С.А. нарушила п.32.2 таблицы 3 приложения к НПБ110-03, ст.61 ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и совершила, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города Киселёвска по пожарному надзору Поповой М.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Корнеева С.А. как должностное лицо – <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На указанное постановление Корнеевой С.А. принесена жалоба, в которой она просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, ссылаясь на следующее. В протоколе об административном правонарушении указано, что помещение хранилища ценностей ломбарда ООО «Ломбард-ВЕСТ» не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Однако, в помещении ООО «Ломбард-ВЕСТ» по адресу <адрес>, нет хранилища ценностей, так как хранилище ценностей (денежное хранилище) – это специально оборудованное помещение, которое применяется для хранений материальных ценностей различных государственных, финансовых и коммерческих организаций и их клиентов. Согласно требованиям ЦБ РФ, конструкции хранилища ценностей должны соответствовать V-VII классам устойчивости к взлому, дверь в хранилище ценностей должна соответствовать V-VII классам устойчивости к взлому и оборудована двумя сейфовыми замками повышенной секретности и штурвально-ригельной системой запирания. Дополнительно со стороны помещения хранилища ценностей устанавливается решетчатая дверь, выполненная из арматуры диаметром 16 мм, ячейкой 150х150 мм.
 
    Кроме того, заявитель ссылается в жалобе, что протокол составлен без участия свидетелей. Пункта 32.2, требования которого, по мнению инспектора были нарушены, в таблице 3 приложения к НПБ 110-03 не существует. Размер штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении не указан.
 
    Истребованные по жалобе Корнеевой С.А. подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в Киселёвский городской суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Срок обжалования заявителем соблюден.
 
    В судебном заседании должностное лицо Корнеева С.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что хранилища в ломбарде не имеется, а указанное в рабочем проекте автоматической системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации как «хранилище» помещение на самом деле является обычной сейфовой комнатой, там находится один сейф, в котором хранятся сданные в залог золотые изделия. ГОСТ Р50862-96, на который ссылаются представители административного органа, в настоящее время не действует, а действовал до 2002 года, когда ломбарды были обязаны получать лицензии для осуществления своей деятельности, и, соответственно, оборудовать помещения сейфами и хранилищами ценностей. Поскольку она была введена в заблуждение инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, то подписала протокол и возражений не имела, указала, что обязуется устранить допущенное нарушение. Позже проконсультировалась с юристом и поняла, что сейфовая комната хранилищем не является и не имеет тех характеристик, которые имеют хранилища ценностей. Также пояснила, что с протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена лично, на момент ознакомления с постановлением в нем был указан размер административного штрафа, однако, в выданной ей копии постановления размер штрафа не указан.
 
    Защитник Корнеевой С.А. – Хасаншин Р.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях должностного лица Корнеевой С.А. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку инспектор по пожарному надзору не установил, что спорное помещение является хранилищем, к которому предъявляются определенные требования, перечисленные в жалобе.
 
    Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – государственный инспектор г.Киселёвска по пожарному надзору Попова М.В. в судебном заседании пояснила, что помещение в ломбарде, принадлежащем заявителю, где хранятся ценности, не только обозначено как «хранилище» в рабочем проекте автоматической системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, разработанном по заданию заявителя, но также на указанное помещение как на хранилище было указано самой Корнеевой С.А. при посещении инспектором ломбарда. Указанное помещение имело капитальные стены, замок, дверь, расположение и оборудование помещения соответствовало проектной документации. Требования к хранилищам, о которых заявитель указывает в жалобе, к помещениям в ломбардах не относятся, а относятся к хранилищам ценностей в банках. Корнеева С.А. при составлении протокола об административном правонарушении вину в правонарушении не оспаривала, указала собственноручно, что обязуется устранить допущенное нарушение до ДД.ММ.ГГГГ Участие свидетелей в данном случае не было обязательным. Указание же в протоколе об административном правонарушении п.32.2, вместо правильного 31.2 таблицы №3 Приложения к НПБ 110-03, является технической ошибкой. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписании, выданном должностному лицу по результатам проверки, вышеназванный пункт указан верно.
 
    Свидетель Г., <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что требования ЦБ РФ к хранилищам, о которых заявитель указывает в своей жалобе, никакого отношения к ломбардам не имеют. С 1 января 1997 года действует Государственный стандарт Российской Федерации «Сейфы и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому и огнестойкость» ГОСТ Р 50862-96, который устанавливает требования к сейфам и хранилищам ценностей и рекомендуется для использования при страховании от пожара и краж со взломом. Помещение в ломбарде по <адрес>, обозначенное как в проектной документации, так и фактически обследуемое инспектором при проверке как «хранилище ценностей», соответствует требованиям указанного ГОСТ Р 50862-96.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
 
    Согласно ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Из анализа указанной правовой нормы следует, что нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации может выражаться как в неисправности таких систем, так и в их отсутствии на объекте проверки.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Статьей 61 указанного Федерального закона регламентировано применение автоматических установок пожаротушения.
 
    Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.
 
    Согласно п.31.2 таблицы №, являющейся приложением к НПБ 110-03, ломбарды, независимо от площади, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.
 
    Согласно ч.6 ст.2 Федерального закона РФ от 19.07.2007г. №196-ФЗ «О ломбардах», в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Предусмотренная настоящей статьей обязанность ломбардов обеспечить сохранность предметов, гарантировать отсутствие вредных воздействий на них и исключить доступ к ним посторонних лиц означает, что ломбардам необходимо иметь в каждом своем территориально обособленном подразделении оборудованные и охраняемые хранилища.
 
    Ссылку представителя административного органа на «ГОСТ Р 50862-96. Сейфы и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому и огнестойкость», утвержденный Постановлением Госстрандарта РФ №69 от 20.02.1996г., суд находит необоснованной, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 28.12.2005г. №422-ст. Взамен данного документа с 1 января 2007 года введен в действие «ГОСТ Р 50862-2005. Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому и огнестойкость». Требования настоящего стандарта распространяются на сейфы, хранилища, сейфовые и оружейные комнаты, а также на их отдельные элементы и фрагменты.
 
    В связи с отсутствием нормативного акта, регулирующего порядок и условия хранения заложенных вещей, логично исходить из требований Государственных стандартов РФ к сейфам и хранилищам ценностей в принципе.
 
    Основанием для привлечения Корнеевой С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь генеральным директором ООО «Ломбард-ВЕСТ», то есть должностным лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности в принадлежащем ей объекте – ломбарде, расположенном в городе Киселёвске по адресу <адрес>, не исполнила надлежащим образом установленные нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 требования к ломбарду, а именно – не обеспечила наличие автоматических установок пожаротушения в помещении хранилища ломбарда.
 
    Указанное подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственного надзора, проведенной в отношении ООО «Ломбард-ВЕСТ», предписанием, выданным по результатам проверки; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    То обстоятельство, что хранилище ценностей в ломбарде по <адрес>, или сейфовая комната, как это помещение называет Корнеева С.А., представляет собой обычную комнату с сейфом и не имеет сейфа и двери соответствующего класса устойчивости ко взлому, а также не имеет ограждающей конструкции, говорит только о том, что защита ломбарда не организована должным образом, а применительно к рассматриваемому делу никакого правового значения не имеет.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что помещение для хранения ценностей, принимаемых от граждан, в ломбарде ООО «Ломбард-ВЕСТ» имеется. Указано оно и в рабочем проекте автоматической системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации. О том, что указанное помещение, в котором находится сейф с ценностями, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, Корнеевой С.А. не оспаривается. Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Корнеева С.А. была ознакомлена с протоколом лично и была согласна с инкриминируемым правонарушением, указав в протоколе собственноручно, что обязуется устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Иные доводы жалобы Корнеевой С.А. также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления. Необходимость обязательного присутствия свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ законом не предусмотрена. Размер штрафа в оригинале постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указан – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Корнеева С.А подтвердила, что при ознакомлении с протоколом видела указанный в нем размер административного штрафа и с наказанием была знакома.
 
    То обстоятельство, что инспектор указала в протоколе об административном правонарушении п.32.2, вместо правильного – п.31.2, таблицы № Приложения к НПБ 110-03, является явной технической ошибкой и на законность принятого по делу постановления не влияет. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписании, выданном должностному лицу по результатам проверки, вышеназванный пункт таблицы № Приложения к НПБ 110-03 указан верно.
 
    Отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не может исключать вину должностного лица в несоблюдении Правил пожарной безопасности и учитываться при назначении наказания. Указанный вывод следует из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
 
    Поскольку факт нарушения <данные изъяты> Корнеевой С.А. требований пожарной безопасности достоверно установлен, постановление государственного инспектора по пожарному надзору Поповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
    Вид и размер наказания Корнеевой С.А. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом к заявителю было применено административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном для должностного лица санкцией ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
 
    Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении по ст.20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Корнеевой С.А. государственным инспектором г.Киселёвска по пожарному надзору Поповой М.В., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу Корнеевой С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
    Судья Е.Ю.Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.