Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: 12-126/2013
Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска Медведева О.Ю.
Дело № 12-126/2013
РЕШЕНИЕ
31 июля 2013 года город Красноярск
Красноярский край
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Левина Александра Анатольевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 21 мая 2013 года Левин Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе <адрес> края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Левин А.А. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Левин А.А. подал жалобу, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ. Так, мировым судьей необоснованно приняты во внимание только доказательства обвинения, представленные должностными лицами, которые заинтересованы в исходе дела, при этом без достаточных оснований не учтены показания свидетелей защиты: свидетель 1., свидетель 2, свидетель 3, пояснивших в ходе судебного заседания, что Левин А.А. не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>». Данные лица не имеют мотивов в оказании помощи Левину с целью избежать административной ответственности. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, следовательно, ссылка инспектора ДПС на факт отказа Левина от подписания протокола ничем не подтверждена, данный протокол составлен в его отсутствие, о дате и месте составления протокола он не уведомлялся, следовательно, он был лишен возможности представить свои объяснения по данному факту и иные доказательства. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено право Левина А.А. на защиту.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Левин А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что транспортным средством он не управлял, за рулем находилась девушка по имени Марина, с которой он познакомился ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Рженко К.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты о том, что Левин А.А. не управлял транспортным средством.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе <адрес> Левин А.А. в состоянии алкогольного опьянения (с признаками: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;
При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.
Вина Левина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого Левин А.А. отказался от объяснений и от подписи в протоколе;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левин А.А. в 07 часов 00 минут отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Левина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,83 мг/л, при этом Левин, выразив несогласие с результатом освидетельствования, в присутствии понятых возражений по поводу нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал;
- записью теста выдоха с результатом 0,83 мг/л;
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, установлено состояние опьянения Левина А.А.;
- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»;
- показаниями инспекторов ДПС свидетель 4, свидетель 5 данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в момент остановки транспортного средства за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился Левин А.А., выявлявший признаки алкогольного опьянения.
Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.
Наличие предвзятости сотрудников ГИБДД к личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей свидетель 1., свидетель 2, свидетель 3, пояснивших, что Левин А.А. не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находилась девушка по имени «Марина», дав надлежащую оценку данным показаниям, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.
Довод жалобы Левина А.А. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в том числе и по тому основанию, что нарушено его право на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и в отсутствие понятых суд находит несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписи в указанном протоколе ФИО2 отказался, избрав соответствующий способ защиты. Довод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 был оценен мировым судьей при вынесении постановления, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.
Квалификация деяния ФИО2 мировым судьей дана правильно, нарушения права ФИО2 на защиту в ходе судебного заседания не установлено.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.
Наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 21 мая 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
