Решение от 13 мая 2014 года №12-126/14

    Дело №12-126/14
 
    Санкт-Петербург 13 мая 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,
 
    с участием Богомолова Р.С., его защитника Кесарева А.О., действующего на основании доверенности 78 АА 6035126 от 04.03.2014 года со сроком действия 3 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомолова Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 13.03.2014 года, в соответствии с которым
 
    Богомолов Р.С., привлекавшийся ранее к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 13.03.2014 года по делу об административном правонарушении Богомолов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    На указанное постановление по делу об административном правонарушении Богомоловым Р.С. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что постановление необоснованно, поскольку Богомолов Р.С. не считает себя виновным в совершении данного правонарушения. Постановление вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими процессуальными, непоправимыми нарушениями, в связи с чем, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона. Судом не были исследованы все обстоятельства дела, понятые не были вызваны, материалы не были полно и объективно изучены. Кроме того, инспектор умышленно не вписал в акте освидетельствования контактные телефоны понятых, хотя там имеются специальные поля для этого, в связи с чем, у суда не имелось возможности выяснить, присутствовали там понятые или нет. Не исследовалось и то обстоятельство, что в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование у понятого А. указано два разных места жительства. В связи с этим, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Богомолов Р.С. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что весной, точно не помнит, ему позвонил друг, сказав, что его машина сломалась на кольцевой автодороге, в связи с чем, ему надо помочь отбуксировать автомобиль. Богомолов Р.С. был на Х1. Его остановил сотрудник ГИБДД и спросил документы: ПТС, водительское удостоверение, документы на автомобиль. Инспектор ГИБДД попросил подождать, пока проверяют документы. Второй инспектор сказал, что он (Богомолов Р.С.) плохо выглядит, попросил продуть мундштук алкотектора, поскольку ему показалось, что Богомолов Р.С. пьян. Богомолов Р.С. ждал еще два часа, при этом, готов был пройти медицинское освидетельствование. Он (Богомолов Р.С.) не знает, кто выполнил за него запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Богомолов Р.С. выдыхал воздух в мундштук прибора два раза, при этом, ни одного понятого не было.
 
    Защитник Богомолова Р.С. – Кесарев А.О. поддержал доводы жалобы, указав, что при проведении освидетельствования было применено техническое средство измерения Алкотектор, однако в протоколе об административном правонарушении не указано о его применении, что влечет недопустимость данного доказательства, как полученного с нарушением закона. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые. Это подтверждается тем, что Р. и А., указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 17.02.2014 года не прописаны и не проживают по указанному инспектором адресу, что подтверждается справкой о регистрации, выданной по месту их жительства. В связи с этим, данный акт не может быть принят во внимание, так как в нем указаны недостоверные сведения.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, а судом рассмотрено дело без полного объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, при рассмотрении дела по существу не выяснялись вопросы, подлежащие обязательному выяснению, доказательства не были изучены, то есть постановление мирового судьи вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 13.03.2014 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.
 
    Мировым судьей установлено, что 17.02.2014 года в 04 час. 00 мин. на ул. Х Богомолов Р.С., управляя автомобилем Х1, двигаясь по ул. Х по направлению от Х пр., к пр. Х в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении Х от 17.02.2014 года, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4);
 
    - протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 17.02.2014 года Х, в соответствии с которым Богомолов Р.С. отстранен от управления автомобилем Х1, в связи с имеющимися признаками опьянения (л.д. 5);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2014 года Х, согласно которому Богомолов Р.С. отказался пройти данное освидетельствование. Богомолову Р.С. было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения, заводской номер прибора Х (л.д. 6). Однако Богомолов Р.С. отказался от данного вида освидетельствования;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17.02.2014 года Х (л.д. 7), согласно которому в связи с тем, что Богомолов Р.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Богомолов Р.С. также отказался.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Богомолова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    Кроме того, судом при рассмотрении жалобы также был допрошен инспектор ДПС ГИБДД К., который пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 17.02.2014 года на ул. Х он работал в экипаже. На ул. Х у ГДУСП «Х» инспектор ДПС, находясь в форменной одежде, остановил водителя автомобиля Х1. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, на что водитель пояснил, что чувствует себя хорошо. Процедура оформления материалов дела об административном правонарушении соблюдена, так как инспектором были остановлены понятые, в присутствии которых Богомолову Р.С. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения - Алкотектора, однако водитель отказался от его прохождения. Затем Богомолову Р.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Богомолов Р.С. также отказался. Сколько с Богомоловым Р.С. находилось человек, не помнит. Данные о понятых переписывает с паспорта или с водительского удостоверения. Алкотректор у инспектора был с соответствующей поверкой. Место жительства понятого А. при составлении Акта освидетельствования как: Х указал ошибочно. Его адрес точно указан при составлении первого документа – протокола об отстранении от управления т/с, а также его адрес указан верно в протоколе об направлении на медицинское освидетельствование. Данную описку допустил, так как оформлял материал об административном правонарушении «автоматически». Кроме того, у инспектора не всегда есть возможность проверить регистрацию понятого, в связи с чем, понятые могли указать не свой адрес регистрации, а адрес фактического проживания.
 
    Пояснения инспектора суд считает достоверными, поскольку они последовательны и подробны, не противоречат материалам дела, инспектором подробно разъяснены особенности оформления материала в отношении Богомолова Р.С.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
 
    Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Богомолова Р.С к административной ответственности, судом установлено не было.
 
    В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи, а также доверяет показаниям инспектора ДПС, поскольку они последовательны и подробны, и в соответствующих частях подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
 
    Показания инспектора согласуются материалами дела, протоколом об административном правонарушении. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
 
    Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Кроме того, показания инспектора помимо документов, имевшихся при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждаются копией свидетельства о поверке алкотектора, согласно которой свидетельство на вышеуказанный прибор технического изменения действительно выдавалось УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Поверка действительна до 28.11.2014 года.
 
    Также Богомолов Р.С. при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется его подпись.
 
    При этом, суд учитывает, что Богомолов Р.М. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать, что направление на медицинское освидетельствование проводилось не в присутствии понятых, дать соответствующее пояснение по данному поводу. Однако, никаких замечаний, пояснений с его стороны ни в одном процессуальном документе сделано не было.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Богомолова Р.С. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Богомолова Р.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Богомолов Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеются записи инспектора ДПС ГИБДД в соответствующих графах.
 
    При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Богомолова Р.С. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Богомолова Р.С. процессуальных действий.
 
    Доводы Богомолова Р.С. от том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются, наоборот, в протоколе о направлении Богомолова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Богомолов Р.С. отказался от прохождения освидетельствования, имеется его подпись. Указанное процессуальное действие засвидетельствовано понятыми.
 
    Доводы Богомолова Р.С. о том, что инспектор умышленно не вписал в акте освидетельствования контактные телефоны понятых, хотя там имеются специальные поля для этого, в связи с чем, у суда не имеется возможности выяснить, присутствовали там понятые или нет, судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу. Специальная графа для указания номера телефона предусмотрена для скорейшей связи с указанными в данных документах лицами. Однако в протоколе, акте имеются сведения о месте жительства понятых. При этом, как пояснил инспектор, зачастую место жительства понятых устанавливается с их слов, личность устанавливается на основании водительского удостоверения.
 
    Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения места жительства понятого А., совпадающего с местом жительства понятого Р., действительно имеет место быть, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Указанный факт суд признает опечаткой, поскольку, инспектор ДПС ГИБДД К. дал пояснения по данному поводу, указав, что действительно ошибся. При этом, в остальных документах адрес А. указан верно.
 
    Доводы защитника Богомолова Р.С. – Кесарева А.О. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о применении алкотектора, не может поставить под сомнение указанные доказательства в целом, так как основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Богомолова Р.С. от прохождения освидетельствования, что объективно подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование, подписанным Богомоловым Р.С. и понятыми без возражений.
 
    Кроме того, в соответствии с абз. 2 п.9 раздела II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования….», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Тем самым, инспектор ГИБДД имел право при отказе водителя Богомолова от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения вообще не заполнять указанный Акт.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
    Доводы защитника в части того, что понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2014 года не зарегистрированы и не проживают по указанному инспектором адресу, что подтверждается справкой о регистрации выданной по месту их жительства, суд не может принять во внимание в силу следующего..
 
    Так, инспектор ДПС пояснил, что у него не было возможности проверить регистрацию понятых, особенностей при установлении личностей понятых не помнит. Обычно личность устанавливает на основании либо паспорта, либо предъявленного водительского удостоверения, в котором отсутствуют сведения о месте регистрации и (или) жительства.
 
    Кроме того, инспектор ДПС не обязан проверять наличие регистрации того или иного гражданина, проживающего в Санкт-Петербурге, поскольку для осуществления данных полномочий в РФ создана соответствующая служба.
 
    Довод защитника Богомолова Р.С. – Кесарева А.О. о том, что мировой судья не вызвал для допроса в судебное заседание понятых, является несостоятельным, поскольку Богомолов Р.С., его защитник в судебное заседание не являлись, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.
 
    Судом, при рассмотрении жалобы, принимались меры для вызова понятых в судебное заседание всеми возможными способами, вместе с тем, вызываемые лица не явились, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела об АП в их отсутствие, что не противоречит положениям ст.24.1, ч.5 ст.25.7 КоАП РФ.
 
    Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Богомолова Р.С. не поступило.
 
    Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    При этом, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    На основании ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Все процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления т/с, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения, в том числе о понятых.
 
    Так, в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, также в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст.25.7 КоАП РФ, имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали.
 
    Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, а довод Богомолова Р.С. о том, что он не подписывал указанные документы, не может быть принят во внимание, поскольку ни один из процессуальных документов не содержит таких сведений.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Богомолова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Документы, свидетельствующие о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богомолова Р.С., в материалах дела отсутствуют.
 
    Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы Богомолова Р.С. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, кроме того доводы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств.
 
    Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что мировым судьей действия Богомолова Р.С. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при назначении наказания мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.
 
    Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида назначенного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 13.03.2014 года в отношении Богомолова Р.С., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Богомолова Р.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
    Судья