Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 12-126/14
Дело №12-126/14
РЕШЕНИЕ
08 июля 2014г г.Новосибирск
Судья Советского районного суда города Новосибирска- Протопопова Е.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баланюка Владимира Николаевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 02.06.14г, которым Баланюк Владимир Николаевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
Установил:
постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 02.06.14г, Баланюк Владимир Николаевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С данным постановлением Баланюк В.Н. не согласен и в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы Баланюк В.Н.указал, что Л.С. не является потерпевшей, поскольку не является собственником автомобиля 2, которому причинены повреждения, как на стадии административной проверки, так и при рассмотрении дела у мирового судьи ему необоснованно отказывали в назначении автотехнической экспертизы, мировой судья не дал оценки показаниям, допрошенного по его инициативе свидетеля Е.Н,,факт столкновения автомобилей не установлен, административное правонарушение он не совершал, данным постановлением он лишен своего заработка так как автомобиль был источником его доходов,а на его иждивении находится дочь с её двумя малолетними детьми и у него имеется непогашенный кредит.
В судебном заседании Баланюк В.Н. доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая Л.С.в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, считает, что факт того, что произошло столкновение автомобилей, а также что Баланюк В.Н. оставил место ДТП нашел свое подтверждение, ущерб автомобилю не возмещен.
Выслушав Баланюка В.Н., потерпевшую Л.С., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.06 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Из п. 2.5 ПДД следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Материалами дела установлено, что 15.03.14 г. в 17-45 Баланюк В.Н., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, двигался по территории около дома <адрес> и в пути следования совершил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.С., после чего в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Баланюка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст., 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от 07.04.14г;
-схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 15.03.14г;
- рапортом о ДТП и сведениями об участниках ДТП ;
- объяснениями потерпевшей Л.С. в которых она пояснила, что в 17-45 часов 15.03.14г в припаркованный напротив магазина «Х» автомобиль «2» въехал грузовой автомобиль 1, который после аварии скрылся ;
-видеозаписью по факту ДТП, имевшего место по <адрес> 15.03.14г;
-показаниями инспектора ДПС Д.Н., пояснившего, что при осмотре транспортных средств им производилось сопоставление повреждений, имевшихся на автомобиле «2» и особенностей технического устройства задней части кузова и выступающих элементов автомобиля 1 и он пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 2 образовались от столкновения с автомобилем 1;
-показаниями допрошенного в качестве свидетеля Н.М., который пояснил, что он находился на парковочной площадке возле магазина «Х» на <адрес> и видел как водитель автомобиля 1, гос.рег.знак № при выезде с парковочного места и сдавая назад, совершил столкновение задней частью кузова своего автомобиля с автомобилем 2, гос.рег.знак №, после чего быстро развернулся и уехал с места происшествия.
Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и пояснениям свидетеля Е.Н, Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Событие, состав административного правонарушения, вина Баланюка В.Н. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что к участию в деле не был привлечен надлежащий потерпевший, поскольку в суде было установлено, что автомобиль находится в фактическом обладании Л.С.
Довод Баланюка В.Н. о том, что административным органом и мировым судьей не была назначена автотехническая экспертиза суд отклоняет, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью судьи.
Довод о том, что оспариваемым постановлением Баланюк В.Н. лишен дохода, в рассматриваемой ситуации, не имеет юридического значения.
В соответствии п. 8 ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 02.06.14г в отношении Баланюка Владимира Николаевича- без изменения, а жалобу Баланюка В.Н.-без удовлетворения.
Судья- (подпись) Е.Р.Протопопова
