Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-126/14
Дело № 12-126/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 22 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, работающего в ООО ПКП «<данные изъяты>» генеральным директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области»,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Административной комиссии г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Административной комиссии г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО1 допусти несоблюдение чистоты и порядка (Правил благоустройства) на муниципальной территории городского округа Иваново, а именно: осуществлял выгул принадлежащих ему домашних животных – собак породы «Шарпей», «Французский бульдог», «Среднеазиатская овчарка» у <адрес> без поводков и намордников, чем нарушил п. 5.12 Правил благоустройства г. Иваново, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2013 г. № 448, п.3 гл.6 Правил содержания домашних животных в городе Иванове, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 26.03.2008 г. № 754.
Из жалобы ФИО1 следует, что он просит отменить постановление по следующим основаниям:
Изложенный в постановлении факт того, что он оставил собак без присмотра во время выгула, не соответствует действительности. Выгул собак производится им на пустыре, в месте, где отсутствуют какое-либо передвижение людей. В момент вывода собак из квартиры до транспортного средства они находятся всегда с ФИО1, в момент выгула собаки также находятся под присмотром, что могут подтвердить свидетели. В подтверждение правонарушения имеется только заявление соседки, с которой ФИО1 находится в неприязненных отношениях. Для нанесения какого-либо вреда соседка систематически пытается нанести ему материальный и иной вред. Иными доказательствами факт совершения правонарушения не подтвержден, что указывает на однобокое рассмотрение дела, незаконность и необоснованность вынесенного постановления.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что собаки «Шарпей» и «Французский бульдог» относятся к мелкой породе и на них намордники не продаются. Собак он выводит из подъезда без намордников и поводков, поскольку они сразу же садятся в машину, которая припаркована у подъезда. Выгул собак производится только на пустыре, в лесу, либо на даче. В указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился за пределами г. Иваново и не мог выгуливать собак у дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ вместе с собаками уехал на дачу, позднее приехала супруга. Вернулись они 24 февраля в 14 часов, и представитель Администрации ФИО4 пришел к ним домой около 17-18 часов, где взял с него объяснения и сообщил, что необходима его явка на Административную комиссию. Полагает, что соседка написала заявление в Администрацию из-за неприязни к нему.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4 полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Иваново поступило заявление ФИО5, в котором она просила принять меры к соседу ФИО1, производящему выгул трех собак без поводков и намордников. Он, являясь ведущим специалистом административно-технической инспекции управления благоустройства Администрации г. Иваново, проводил проверку фактов, изложенных в заявлении. С этой целью он выехал ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по месту жительства ФИО1 и вручил ему повестку о явке к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время ФИО1 явился, он взял с него объяснения, в которых тот не отрицал, что периодически производит выгул собак без поводков и намордников, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные в протоколе об административном правонарушении дата и время – «ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут» - это время, когда он пришел к выводу, что имело место правонарушение, совершенное ФИО1.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ФИО1 является ее гражданским мужем и дала показания, аналогичные показаниям супруга.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения, в том числе и время его совершения.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Исходя из требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение.
В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данным требованиям закона постановление Административной комиссии г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.
Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что в данное время ФИО1 находился в Администрации г. Иваново, куда явился для составления протокола. Из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО4 следует, что указанная в документе дата – ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 10 минут свидетельствует о времени, когда он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения.
Таким образом, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения. Установленное Административной комиссией время совершения ФИО1 административного правонарушения не соответствует действительности.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано. В нем не указано, на основании каких относимых и допустимых доказательствах Административная комиссия пришла к выводу о наличии вины, состава и события вменяемого правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал и пояснял, что собак около дома не выгуливает, все движения по двору происходят от подъезда до машины, также ссылался на неприязненные отношения с соседкой, послужившие поводом для обращения в Администрацию города. Вместе с тем, какая-либо оценка доводам ФИО1 не дана.
Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5; ст. 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление Административной комиссии г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.В. Норкина
