Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 12-126/14
Дело №12-126/14
Р Е Ш Е Н И Е
19.08.2014 года г. Сальск
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Лапикова Д.В. на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Лапикова Д.В. проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, Лапиков Д.В. был признан виновным по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 16 ч.59 мин. по адресу: <адрес> направление движения <адрес> управлял т/с <данные изъяты> р/з № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П идентификатор FP 1038, свидетельство о поверке 057733, срок действия до 18.12.2014г.
Не согласившись с принятым решением, Лапиков Д.В обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что из представленного фото нельзя определить место фиксации транспортного средства, поскольку, комплекс измерения скорости можно установить в любом месте, следовательно место совершения правонарушения является спорным, равно как и место его установки в зоне действия знаков ограничения скорости.
Кроме того, в постановлении не указано в связи, с чем установлено ограничение скорости 40 км/ч.
Просит суд постановление отменить производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебное заседание Лапиков Д.В. не явился согласно сведениям сайта «Почта России» судебная повестка не вручена в связи с истечением срока хранения.
Как указал в п. 6 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
При таких обстоятельствах и применительно ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу Лапикова Д.В. в его отсутствие, поскольку за судебной повесткой в отделение связи не является.
Изучив доводы жалобы, представленные доказательства прихожу к следующему:
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке.
Довод жалобы о том, о невозможности определения места совершения правонарушения, равно как и не указания причин установления ограничения скорости не ни не являются основанием для отмены постановления.
Марка автомобиля и государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в том, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего Лапикову Д.В. Доказательств того, что в указанное время и в указанном месте автомобилем управляло другое лицо, либо отсутствовали знаки ограничивающие скорость движения суду не представлено.
Предположение о том, что техническое средство могло быть размещено вне зоны знаков ограничения, ни на чем не основано. Из материалов дела следует, что превышение скорости зафиксировано на <адрес> направление движения <адрес>. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Лапикову Д.В. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с руководством по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного "КРИС-П", он применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля.
Действия Лапикова Д.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лапикова Д.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Лапикова Д.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения его копии.
Судья Г.М. Дорогокупец
