Решение от 20 мая 2013 года №12-126/13

    Дело № 12-126/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза 20 мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Дикова А.В.,    
 
    рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Дикова А.В. на постановление инспектора ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по г. Пензе Данные изъяты Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дикова А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по г. Пензе Данные изъяты. Адрес от Дата Диков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что Дата в 10 часов 00 минут по адресу: Адрес от Адрес в сторону Адрес в Адрес водитель транспортного средства марки «Ш», регистрационный знак Данные изъяты, собственником которого является Диков А.В., не выполнил требования дорожного знака, совершил остановку и стоянку своего транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Диков А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что наказание, наложенное на него, является неправомерным, поскольку не все факты, изложенные в постановлении от Дата , достоверны. Прибор «Паркон» фиксирует только припаркованные автомобили, но не фиксирует движение автомобиля. Дата он действительно припарковал свой автомобиль на обочине дороги по Адрес , о чем достоверно свидетельствует приведенный в постановлении фотоснимок. Однако требования знака 3.27 он не нарушал, так как после нерегулируемого перекрестка по пересечению Адрес и улицы, ведущей в военный городок и областную больницу, не установлено ни одного запрещающего дорожного знака. Утверждает, что его маршрут не проходил по тому участку дороги, на котором установлен запрещающий знак 3.27. С того места, где он оставил свой автомобиль, этот знак не просматривался ни с лицевой, ни с тыльной стороны. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Просит постановление инспектора ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по г. Пензе Данные изъяты. Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Диков А.В. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, выразил свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении и пояснил, что Дата примерно в 09 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль на обочине дороги по Адрес был произведен в 10 часов и в 10 часов 07 минут. Фраза из постановления «..от Адрес в сторону Адрес …» при отсутствии глагола заставляет полагать то, что он ехал до места парковки от Адрес в сторону Адрес , что не соответствует действительности. В постановлении № Адрес не приведено доказательств движения его автомобиля в указанном направлении. Фактически он двигался по Адрес со стороны Адрес , до Адрес не доезжал, повернул направо в сторону телецентра, где совершил разворот и выехал на Адрес , чтобы двигаться в противоположном направлении. Проехав несколько метров, он припарковал автомобиль на обочине. Двигаясь по такому маршруту и припарковавшись в указанном месте, он не нарушил требования знака 3.27, так как знак 3.27, установленный на Адрес , при следовании указанным им маршрутом не попадает в зону видимости, других знаков, запрещающих остановку и действующих в месте остановки его машины, не имелось.
 
    Кроме того, пояснил, что постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Данные изъяты от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него за невыполнение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при аналогичных обстоятельствах прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, Диков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании, не отрицая факта нахождения его автомобиля в месте, зафиксированном специальным техническим средством, Диков А.В. утверждал, что не следовал по указанному в постановлении направлению движения, а именно со стороны Адрес в сторону Адрес , и не имел возможности видеть установленный на перекрестке Адрес знак 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Указанные доводы Дикова А.В. материалами дела не опровергаются.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела по факту совершения Диковым А.В. Дата правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемы организации дорожного движения на участке дороги по Адрес от пересечения с Адрес до пересечения с Адрес в г. Пензе, при указанном Диковым А.В. направлении движения его автомобиля, а именно по Адрес со стороны Адрес не доезжая Адрес , а также с места остановки его автомобиля он не имел технической возможности увидеть знак 3.27 «Остановка запрещена» и выполнить его требования.
 
    Установить истинное направление движения автомобиля марки «Ш», регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя Дикова А.В., по представленным материалам, возможным не представляется.
 
    Таким образом, представленные доказательства нельзя признать убедительными и достаточными для установления виновности Дикова А.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Других доказательств, объективно подтверждающих нарушение Диковым А.В. требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом вышеизложенного считаю, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, а потому обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Дикова А.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Дикова А.В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по г. Пензе Данные изъяты Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дикова А.В., отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Журавлева Л.В.