Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 12-126/13
Дело №12-126/13
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
31 мая 2013 года г.Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Б.Б.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Орджоникидзевского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе С.В.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что суд неправильно оценил доказательства, добытые в судебном заседании. При вынесении постановления не приняты в основу показания свидетелей М.А.В., Ш.А.А., Ш.Ю.В., Б.Р.Ф., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективно описали все обстоятельства, их показания сопоставимы с материалами дела и показаниями свидетелей, понятых и подтвердили то, что С.В.С. не управлял транспортным средством на <адрес>, к сотрудникам ДПС его доставили сотрудники ППС, которые забрали его из дома в 19 час., однако эти сведения во внимание не были приняты.
Сведения, указанные в рапорте сотрудника ГИБДД К.Р.Д., не соответствуют действительности, они опровергаются показаниями свидетелей и понятых.
Считает, что все протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством в деле по административному правонарушению, т.к. составлены с нарушением действующего законодательства и не допустимы как доказательства в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и не должны были приниматься за основу постановления и должны быть исключены из средств доказывания.
В судебном заседании С.В.С. и его защитник Г.И.Ш., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу, мотивируя доводами, в них изложенными.
Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе К.Г.Д. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, С.В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, стал участником ДТП на <адрес> в <адрес>. При оформлении происшествия сотрудниками ППС было установлено, что у С.В.С. имеются признаки алкогольного опьянения, после чего он в патрульном автомобиле был доставлен в Полк ДПС на <адрес>. В помещении полка К.Г.Д. предложил пройти С.В.С. освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого последний отказался в присутствии двух понятых, после чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Отказ С.В.С. от прохождения медицинского освидетельствования явился основанием для составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, он указал в протоколе в качестве места правонарушения адрес полка ДПС, так как именно там С.В.С. не выполнил его законное требование от прохождения медицинского освидетельствования. Понятыми были посторонние люди, находившиеся в коридоре.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Ю.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову С.В.С. приехал к нему домой. Автомобиль С.В.С. был припаркован во дворе. Увидел, что С.В.С. сидел в машине ДПС, после чего его повезли в Полк ДПС. На своем автомобиле Ш.Ю.В. последовал за ними. В Полку ДПС он написал расписку в получении транспортного средства С.В.С.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено судом, 24 января 2013 г. после совершения ДТП по <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, С.В.С., был доставлен сотрудниками полиции в Полк ДПС, расположенный по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в качестве основания направления на освидетельствования указано о наличии у него признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Выявленные признаки в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, являются основанием для направления лица, у которого они выявлены, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.В.С. отказался в присутствии двух понятых Г.И.Р. и Ф.Ф.Ф., о чем свидетельствует его подпись.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе С.В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Учитывая тот факт, что С.В.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность С.В.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Г.И.Р. и Ф.Ф.Ф., а также второго участника ДТП Н.М.М., в которых он указал на наличие у С.В.С. явных признаков алкогольного опьянения.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях С.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.С. оставить без изменения, жалобу С.В.С. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Александрова
