Решение от 25 апреля 2013 года №12-126/13

    Дело № 12-126/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по
 
делу об административном правонарушении
 
    г. Волгоград                         25 апреля 2013 г.
 
    Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. (400131, г.Волгоград, ул.Рокоссовского,10)
 
    рассмотрев жалобу Алпатовой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах Зацепина Геннадия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зацепина Геннадия Петровича, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Алпатова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
        Кроме того, Алпатова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1 обратилась с дополнениями к поданной ранее жалобе. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство КАМАЗ 5410 № было поставлено на стоянку, в районе 23 км МКАД <адрес>, ввиду того, что транспортное средство было в неисправном состоянии. ФИО1 был вынужден обратился к специалистам для устранения причины неисправности. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своим знакомым в кафе, которое находится на территории данного строительного рынка. В связи с тем, что он опасался за сохранность своего транспортного средства, то решил пойти к охраннику строительной базы, принес ему водки и закуски, чтоб тот присматривал за его автомобилем. Охранник был сильно пьян, начал оскорблять его, вследствие чего между нами возник конфликт. Решив, не усугублять конфликтную ситуацию, ФИО1 вышел с территории стоянки и направился домой к своей сестре, у которой он остановился на период пребывания в <адрес>. Транспортное средство продолжало оставаться на территории стоянки. При выходе со стоянки ФИО1 задержали инспекторы ДПС, не объясняя причины, они потребовали предъявить документы. После того, как инспекторы проверили их, они потребовали пройти к его машине. ФИО1, ничего не подозревая, выполнил указные требования. Инспектор ДПС заявил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает п. 2.7 ПДЦ РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Он объяснял инспекторам, что в настоящий момент не является водителем, никаких действий по управлению транспортного средства не предпринимал, более того пояснил, что на транспортном средстве отсутствовал стартер, ввиду чего двигатель было завести невозможно. Ремонт транспортного средства был завершен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком от 6-ДД.ММ.ГГГГ. Факт управления транспортным средством не был зафиксирован инспекторами ДПС никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс управления. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, еще и с признаками алкогольного опьянения, у инспекторов нет и не было, что исключает состав административного правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая, что он, якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, ни в одном протоколе он не расписывался, так как административный материал не составлялся в его отсутствии. В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 ч.10 мин. от дежурного ГИБДД <адрес> была получена информация о ДТП с мелким материальным ущербом на 23 км МКАД <адрес> на территории строительного рынка. Проверив место ДТП было установлено, что, якобы я управлял транспортным средством, и при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, № регион, в котором находился водитель ФИО3, который пояснил, что я въехал в него два раза, после чего он выскочил из своей машины и побежал к его машине и увидел, что он находится в невменяемом состоянии. Считает, что протоколы, представленные ИДПС, рапорт, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Лица, которые указаны в материалах дела в качестве понятых, изначально, на момент выявления правонарушения и при проведении мер обеспечения не присутствовали, то есть инспекторами приглашены были позже, лишь для формального подписания уже составленных заранее материалов дела, что является незаконным. Считаем, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования, в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих мою вину и состав административного правонарушения не существует. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
        Зацепин Г.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, с участием его представителя Алпатовой О.Г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Алпатова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе поддержала в полном объеме.
 
    Выслушав представителя заявителя Алпатову О.Г., проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
 
    Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зацепин Г.П. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 водитель Зацепин Г.П., управляя автомобилем марки «Камаз» регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь 23 км МКАД <адрес>) с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти все виды освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Зацепин Г.П. находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Зацепин Г.П. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя Зацепина Г.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
 
    Вместе с тем, Зацепин Г.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По данному факту сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Мировым судьей в судебном заседании были оглашены письменные объяснения свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился на своей автомашине марки «Мерседес» на автостоянке возле строительного рынка расположенного на 23 км МКАД <адрес>), на расстоянии около трех метров перед его машиной находилась автомашина марки «Камаз» регистрационный номер <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он проснулся от удара и увидел, что вплотную к его машине стоит другая автомашина, пока он одевался, машина находящаяся впереди его машины начала движение назад и опять столкнулась с его машиной. Он вышел из кабины и пошел к впереди стоящей машине, а в это время произошло повторное столкновение. Он заглушил двигатель «Камаз», нажав на рейку подачи топлива. Водитель автомашины марки «Камаз» регистрационный номер <данные изъяты> регион находился в кабине и ничего вразумительного пояснить не мог. По просьбе охранников рынка были вызваны сотрудники ДПС.
 
        Мировой судья обоснованно принял данные письменные объяснения ФИО5 в качестве доказательств, поскольку он является свидетелем и указан в протоколе по делу об административном правонарушении, при этом свидетель ФИО5 был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, а также разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Зацепиным Г.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зацепин Г.П. при наличии указанных выше оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствие понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что Зацепин Г.П. в присутствие понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8).
 
        В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зацепина Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения заявителя Зацепина Г.П. к административной ответственности нарушен не был, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушение мировым судьей заявитель присутствовал.
 
    Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.
 
    Так установлено, что Зацепину Г.П. разъяснялось право отказаться либо дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Воспользоваться своим правом Зацепин Г.П. пожелал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался. Доказательств оказания какого-либо давления на Зацепина Г.П. со стороны сотрудников ДПС, представлено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его присутствии, в получении копии протокола об административном правонарушении отказался.
 
    Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
 
    С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Зацепину Г.П. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Алпатовой О.Г. и отмены постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку назначенное Зацепину Г.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зацепина Геннадия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Алпатовой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах Зацепина Геннадия Петровича – без удовлетворения.
 
    Судья:                         Никитина Е.А.