Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 12-126(1)/2013
Дело № 12-126(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
11апреля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Алиева ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Алиев Э.И. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, дорожно-транспортное происшествие на перекрестка, то есть в его границах, а потому указание на нарушение ею пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не основано на фактических обстоятельствах по делу. При изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах второй участник ДТП нарушил требования п. 11.4 Правил ПДД. Также, исходя из обстоятельств по делу, места расположения транспортных средств на проезжей части дороги, считает себя невинной в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание Алиев Э.И. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Алиева Э.И.
Защитник Алиева Э.И., - адвокат Иванов С.А., представивший удостоверение № и ордер № от 01 марта 2-13 года доводы жалобы по обстоятельствам изложенным в ней, поддержал в полном объеме.
Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что он управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны набережной (<адрес>) в направлении <адрес>, намереваясь пересечь перекресток улиц <адрес> в прямолинейном направлении. При подъезде к перекрестку он видел впередистоящий в попутном с ним направлении под запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>» с включенным правым поворотником. При включении разрешающего сигнала светофора автомобиль «<данные изъяты> начал осуществлять маневр поворота налево, в связи с чем он, ФИО3 начал производить маневр обгона данного автомобиля, однако последний неожиданно изменил направление движения и стал выполнять маневр поворота налево в результате чего произошло столкновение.
Заслушав участников по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Постулатом, установленного как законодательством об административных правонарушениях, так и законодательством России в целом, порядка рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел является обеспечение законности при их рассмотрении, соблюдение, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом данные требования закона выполнены не были.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.И. свою вину в совершении административного правонарушения не признал (л.д.8).
При этом должностным лицом было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алиев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.14).
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Вместе с тем № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированной части решения с указанием на доказательства, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также указания на срок и порядок его обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Алиева ФИО6 отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
