Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: 12-126
Дело № 12-126
Р Е Ш Е Н И Е
30 июля 2013 года г.Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Комяковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «БалтИнвест» на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции Б. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «БалтИнвест»,
установил:
Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. ООО «БалтИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/ ( /иные данные/).
Данное постановление обжаловано представителем ООО «БалтИнвест» Ехлаковым А.М. по тем основаниям, что автомобиль марки /марка/, г.р.з. №, на момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании ООО «/название/» по договору лизинга ( /иные данные/).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из оспариваемого постановления следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля марки /марка/, г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /мк/час/, двигаясь со скоростью /км/час/ при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Органом административной юрисдикции установлено, что собственником автомобиля марки /марка/, г.р.з. №, является ООО «БалтИнвест».
Вместе с тем, как следует из представленных документов, оснований не доверять достоверности которых у суда не имеется, на основании договора внутреннего лизинга № от /дата/, заключенного между ООО «БалтИнвест» и ООО «/название/», Дополнительного соглашения № к договору от /дата/, договора купли-продажи № от /дата/, Приложения № к договору от /дата/, акта приема-передачи от /дата/, акта приема-передачи имущества в лизинг от /дата/, автомобиль /марка/, г.р.з. №, передан во временное владение и пользование ООО «/название/» сроком до /дата/ ( /иные данные/).
Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей указаны в графике лизинговых платежей (Приложение № к договору внутреннего лизинга № от /дата/). Платежным поручением № от /дата/ ООО «/название/» перечисляло лизинговый платеж на счет ООО «БалтИнвест» в соответствии с графиком платежей ( /иные данные/).
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ООО «БалтИнвест» вынесено необоснованно.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так как исследованными по делу доказательствами было установлено, что ООО «БалтИнвест» не являлось субъектом административном правонарушении, автомобиль не находился в его владении, жалоба подлежит удовлетворению, постановление органа административной юрисдикции - отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции Б. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «БалтИнвест» отменить.
Производство по делу прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ООО «БалтИнвест» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
