Решение от 12 мая 2014 года №12-126-14

Дело № 12-126-14 Р Е Ш Е Н И Е
    город Северодвинск
 
    12 мая 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев жалобу Зазнобина Бориса Львовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 апреля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 апреля 2014 года Зазнобин Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе и в суде Зазнобин Б.Л. просит указанное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употреблял алкоголь после своего задержания.
 
    Заслушав Зазнобина Б.Л., проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что 08.03.2014 в 03:18 около <адрес> в <адрес> Зазнобин Б.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Зазнобина Б.Л. в его совершении подтверждается приведёнными в судебном акте доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
 
    Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
 
    Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Зазнобин Б.Л. имел характерные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, участие которых ЗазнобинБ.Л. в жалобе не оспаривает. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явным признаком алкогольного опьянения при составлении указанного протокола не отрицал, копию протокола получил.
 
    Понятые и Зазнобин Б.Л. удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством с явным признаком опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    При наличии у Зазнобина Б.Л. характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Зазнобин Б.Л. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Управляемое им транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Зазнобин Б.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из акта освидетельствования 29 АА № 051538 от 08.03.2014 и распечатки показаний алкотектора следует, что у водителя Зазнобина Б.Л. в 04:07 08.03.2014 установлено состояние опьянение – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,340 мг/л. С результатами освидетельствования Зазнобин Б.Л. согласился, в связи с чем оснований для проверки результатов освидетельствования путём направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.
 
    Из рапорта сотрудника полиции, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и показаний, данных мировому судье, а также при рассмотрении жалобы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе автопатруля с сотрудником полиции ФИО3, принял от дежурного ОМВД России по <адрес> сообщение о том, что обнаружен водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв к <адрес> в <адрес> к нему обратились молодые люди, пояснившие, что задержали водителя автомобиля <данные изъяты>, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. При них задержанный водитель алкогольные напитки не употреблял. У данных молодых людей были получены письменные объяснения. При проверке документов у водителя Зазнобина Б.Л. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
 
    Зазнобин Б.Л. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения неоспаривал.
 
    Довод Зазнобина Б.Л. о том, что он употребил алкогольные напитки после того, как его задержали неизвестные ему молодые люди опровергается показаниям свидетелей <данные изъяты> и ФИО4, которые пояснили, что видели как Зазнобин Б.Л. управлял автомобилем <данные изъяты>, заезжал в магазин. При этом у последнего была шаткая походка, при разговоре с ним чувствовался запах алкоголя изо рта. Впоследствии свидетели задержали Зазнобина Б.Л. и передали сотрудникам ГИБДД.
 
    Каких-либо пояснений о том, что Зазнобин Б.Л. употреблял алкогольные напитки после его задержания, показания данных свидетелей не содержат, о таких обстоятельствах они сотрудникам ГИБДД несообщали.
 
    Оснований считать, что показания свидетелей ФИО6 отражены в постановлении в искаженном виде, у суда неимеется. Данным показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка, с учётом того, что они с Зазнобиным Б.Л. не знакомы, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, в исходе дела незаинтересованы.
 
    При таких обстоятельствах довод Зазнобина Б.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении является несостоятельным.
 
    Совершённое Зазнобиным Б.Л. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ЗазнобинаБ.Л. в совершении вменённого административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Зазнобину Б.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого Зазнобиным Б.Л. правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 апреля 2014 года в отношении Зазнобина Бориса Львовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.
 
    Судья А.В. Пальмин