Решение от 19 мая 2014 года №12-126-14

 
    № 12-126-14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                             19.05.2014 года
 
    Судья Дзержинского районного суда города Перми Черезов А. А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мокеева А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокеева А.В. на постановление № от Дата инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а также решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО2 от Дата,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от Дата №, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на Мокеева А. В. наложен административный штраф в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению Мокеев Дата., управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Указанное постановление Мокеевым было обжаловано в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, по результатам рассмотрения его жалобы заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО2 Дата принял решение об оставлении постановления от Дата № без изменения.
 
    Мокеев, не согласившись с принятыми решениями, обратился в суд с жалобой, указав, что он, не считает себя виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь при этом на запись с видео регистратора.
 
    В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, указав, что в постановлении о привлечении к административной ответственности поставил подписи в графе согласия с правонарушением и назначенным наказанием, так как, выполнял требования сотрудников ГИБДД, в том, числе, о том где и что необходимо подписать, ранее не сталкивался с сотрудниками ГИБДД.
 
    Судья, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видео запись, считает, постановление № от Дата инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а также решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО2 от Дата законными и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    Часть 2 указанной статьи гласит, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания в виде штрафа протокол об административной ответственности не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, не оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное наказание.
 
    Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения, в том числе по причине недоказанности.
 
    В данном случае в отношении Мокеева протокол об административном правонарушении не составлялся. В постановлении, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ Мокеев указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. При этом суд критически относится к утверждению Мокеева, что он подписал постановление, фактически, не читая, по требованию сотрудника ГИБДД.
 
    Просмотренная в ходе судебного заседания запись с видео регистратора не опровергает доводов постановления.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.
 
    Наказание Мокееву назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Учитывая приведенный анализ норм, поведение Мокеева непосредственно после совершения правонарушения суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от Дата инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО1 о привлечении Мокеева А. В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а также решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО2 от Дата, оставить без изменения, а жалобу Мокеева А. В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья