Решение Петрозаводского городского суда от 16 декабря 2019 года №12-1258/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 12-1258/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сысоева Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Сысоева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося генеральным директором <данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2019 года Сысоев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Сысоев Д.А. выражает несогласие с указанным выше постановлением и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что осмотр помещения сервисного центра "SmartFix", расположенного по адресу: <адрес>, производился без участия представителя <данные изъяты>, акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ не составлялся. Таким образом, факт отказа в беспрепятственном доступе к контрольно-кассовой технике, зафиксированный актом N 1.5-18/588 от 07 августа 2019 года, не может служить доказательством, что в ходе проверки такой отказ был получен.
В судебное заседание Сысоев Д.А., не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Кочерженко М.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что сотрудниками ИФНС по г.Петрозаводску было предъявлено поручение N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о проведении осмотра помещения сервисного центра, что фактически и было беспрепятственно сделано. При этом, поручение о проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в сервисном центре "Smart Fix" по ул.Куйбышева,д.18 в г.Петрозаводске приемщику по имени Дмитрий не предъявлялось. Пояснил, что находившийся в сервисном центре в момент проведения проверки Митрофанов Д. А., с которым общались должностные лица административного органа, в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состоял и не являлся его сотрудником, однако представился таковым. Дополнил, что генеральный директор Сысоев Д.А. является единственным сотрудником <данные изъяты>, который в период проведения указанной проверки был наделен полномочиями и не находился в отпуске.
Государственный налоговый инспектор ИФНС по г.Петрозаводску Гатаулин К.А., составивший протокол об административное правонарушении от 21 августа 2019 года, поддержал обстоятельства, изложенные в нем, с жалобой не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что оба поручения N и N от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены в сервисном центре "Smart Fix" по <адрес> в г.Петрозаводске находившемуся на рабочем месте сотруднику - приемщику Дмитрию, однако от ознакомления с поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и от его подписания последний отказался, не сообщив контактные данные руководителя организации, кроме того не обеспечил должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике. Дополнил, что был составлен единый акт проверки, заверенный подписями понятых, с указанием результатов осмотра помещения сервисного центра и отметкой об отказе в обеспечении беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике. Поскольку должностным лицам не был предоставлен доступ к контрольно-кассовой технике, то акт о ее осмотре составить было невозможно. Указал, что от ознакомления с актом и от его подписания сотрудник сервисного центра также отказался.
Представитель ИФНС по г.Петрозаводску Веретенникова Е.Н., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержала позицию, изложенную Гатаулиным К.А.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.7 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" им предоставляется право осуществлять, в том числе, контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Пользователи обязаны предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них.
Протокол об административном правонарушении от 21 августа 2019 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Сысоев Д.А., являясь генеральным директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в сервисном центре "Smart Fix", расположенном по адресу: <адрес>, на основании поручения начальника ИФНС России по г.Петрозаводску N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Федерального реестра зарегистрированной ККТ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировало контрольно-кассовую технику <данные изъяты>, с адресом установки: ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки произведен осмотр помещения сервисного центра "Smart Fix", расположенного на цокольном этаже дома <адрес>, с отдельным входом, установлено, что в сервисном центре осуществляются услуги по ремонту электроники, вывеска с наименованием организации, режимом работы отсутствует. Сотрудниками инспекции приемщику сервисного центра "Smart Fix" было предъявлено поручение на проверку, который от каких-либо пояснений отказался, телефон руководителя организации для связи не дал, от подписей в поручении и в акте отказался. В ходе указанной проверки должностному лицу налоговых органов при осуществлении контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике обеспечен не был.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территорий, помещений, документов, предметов N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства и виновность привлекаемого лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в целом их достаточно для правильного разрешения дела.
В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
На основании приказа N1 от 21 июня 2016 года Сысоев Д.А. вступил в должность генерального директора <данные изъяты> с 21 июня 2016 года.
Поскольку Сысоев Д.А., являясь генеральным директором <данные изъяты> и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с Уставом <данные изъяты>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Правовая оценка действий Сысоева Д.А. по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Сысоевым Д.А. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Сведения о том, что непредоставление доступа к контрольно-кассовой технике вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля генерального директора ООО "Орехово", отсутствуют.
Доводы стороны защиты о несогласии с обжалуемым постановлением учтены быть не могут, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.
Утверждения заявителя о допущенных нарушениях при проведении проверки и, вследствие этого, недоказанности факта беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике, судом не принимаются, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Так, в соответствии с Административным регламентом исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 132н (далее - Административный регламент N 132н), проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов Инспекции (пункт 9).
Согласно п.28 Административного регламента N 132н специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения.
Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.
В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции.
По смыслу приведенных положений отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции не может являться основанием для неисполнения государственной функции.
В соответствии с указанными требованиями присутствовавшему в момент проверки в помещении "Smart Fix" приемщику сотрудниками ИФНС по г.Петрозаводску было предъявлено поручение N от 07 августа 2019 года, от ознакомления и подписания которого он отказался, о чем сделана отметка на поручении, заверенная подписями двух понятых Т. и Н. Факт отказа от дачи объяснений и подписания поручения также зафиксирован в акте осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1.5-18/588 от 07 августа 2019 года. Перечисленные обстоятельства подтверждены показаниями государственного налогового инспектора ИФНС по г.Петрозаводску Гатаулина К.А., изложенными в суде второй инстанции, оснований не доверять которым не имеется.
Поскольку доступ сотрудникам ИФНС по г.Петрозаводску к контрольно-кассовой технике предоставлен не был, проверка её не осуществлялась, акт проверки не составлялся.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Орехово" состава и события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности, справедливость постановления о назначении административного штрафа сомнений не вызывает.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Сысоевым Д.А., конкретных обстоятельств настоящего дела, судья не усматривает каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности допущенного правонарушения.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу не допущено.
На основании изложенного оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сысоева Д.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 25 октября 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сысоева Д. А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья О.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка