Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 12-1257/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 12-1257/2017
г. Красногорск,
Московская область 01 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афган Б. Х. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Афган Б. Х.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> Афган Б. Х., < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Исламской Республики Афганистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Афган Б.Х. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что он не может вернуться в < данные изъяты> в связи с тем, что там ему грозит опасность преследований, жестокого нечеловеческого обращения, в настоящее время он занимается получением статуса беженца и обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении убежища на территории РФ. Кроме того, ссылается на то, что ему не был предоставлен переводчик, хотя он не владеет русским языком, а также защитник.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Афган Б.Х. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Как следует из постановления городского суда, Афган Б.Х. привлечен к административной ответственности в связи со следующим: < данные изъяты> в 10-00 часов в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: < данные изъяты>, установлено, что гражданин < данные изъяты> Афган Б.Х., < данные изъяты> прибыл на территорию РФ, где временно пребывал в установленный срок, < данные изъяты> ему отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ, данное решение не обжаловалось. Однако, по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории РФ, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», с < данные изъяты> уклонился от выезда из РФ.
Указанные действия Афган Б.Х. квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Между тем, из постановления судьи и протокола об административном правонарушении не видно когда истек срок законного пребывания Афган Б.Х. на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что Афган Б.Х. уклонился от выезда из Российской Федерации < данные изъяты>, однако, как следует из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ Афган Б.Х. приехал на территорию РФ < данные изъяты>, срок пребывания ему согласно визе установлен по < данные изъяты>. С < данные изъяты> по < данные изъяты> Афгану Б.Х. было выдано свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем, а с < данные изъяты> по < данные изъяты> рассматривалось обращение о предоставлении Афгану Б.Х. временного убежища, в котором отказано, < данные изъяты> Афгану Б.Х. было официальное приглашение с целью учебы на территории РФ.
Таким образом, городским судом при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: в постановлении отсутствуют дата и время совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными процессуальными нарушениями, в нарушение требований ст. 29. 10 КоАП РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек и суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные выше нарушения на данной стадии судебного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
С учетом того, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела городским судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Афган Б. Х. (AFGAN BIG HILALUDIN) - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья О.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
