Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 12-1255/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 12-1255/2017
г. Красногорск,
Московская область 01 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фархудинова Ю.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Фахрудинова Ю. Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты>, Фахрудинов Ю. Н., < данные изъяты> года рождения, гражданин Р. Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Не согласившись с постановлением, Фархудинов Ю.Н. его обжаловал, просил отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. < данные изъяты> он сдал документы для оформления регистрации, но бланк уведомления о прибытии получить не смог в связи с майскими праздниками. Кроме того, ему не предоставлена возможность пригласить защитника, чем было нарушено его права на защиту. Ссылается на то, что судом первой инстанции не проверена его личность, поскольку согласно паспорту его фамилия Фархудинов, а не Фахрудинов, как указано судом.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Фархудинов Ю.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 10-00 часов в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: < данные изъяты>, установлен гражданин < данные изъяты> Фахрудинов Ю.Н., который < данные изъяты> прибыл на территорию РФ в порядке, не требующем получение визы, и не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил ст. 20 Федерального закона от < данные изъяты> < данные изъяты> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Признавая Фахрудинова Ю.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.
Между тем, данный вывод суда является преждевременным в связи с нижеследующим.
Содержание постановления по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом пунктом 3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлена необходимость приведения сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, то есть, данных о его личности.
Между тем, судом второй инстанции установлено, что данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, имеют существенные противоречия и в полной мере не проверены городским судом.
Так, дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отношении Фахрудинова Ю. Н., < данные изъяты> года рождения, однако, из объяснений лица, копии паспорта, рапорта инспектора, протокола об административном правонарушении, данных АС ЦБДУИГ ФМС России, определения о передаче материалов дела по подведомственности усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Фархудинова Ю. Н.< данные изъяты> рождения.
При таких обстоятельствах постановление городского суда вынесено в отношении другого лица, без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства - ст. 29.10 КоАП РФ, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была достоверно установлена в судебном заседании, что является существенным нарушением требований действующего административного законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что суд второй инстанции лишен возможности на данной стадии проверить личность гражданина, привлеченного к административной ответственности, сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Фахрудинова Ю. Н. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
