Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 12-1253/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярославцева Виталия Владимировича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ярославцева Виталия Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 14.01.2021 Ярославцев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Ярославцев В.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02.08.2021 в удовлетворении ходатайства Ярославцева В.В. о восстановлении срока для обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ярославцев В.В. просит об отмене определения судьи районного суда, полагая о его незаконности.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Ярославцев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.2, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья городского суда, установив, что копия постановления от 14.01.2021 вручена Ярославцеву В.В. лично в день его вынесения, то есть 14.01.2021, жалоба поступила в суд 29.06.2021, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавшие Ярославцеву В.В. обратиться в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок с жалобой на постановление, заявителем в ходатайстве и в судебном заседании не приведено, исходил из отсутствия уважительности пропуска срока обжалования, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ярославцева В.В. о том, что ему не правильно было разъяснено постановление, он находился в шоковом состоянии после ДТП, не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим обращению с жалобой в установленные законом сроки.

Как усматривается из содержания постановления должностного лица, порядок подачи жалобы и срок обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении Ярославцеву В.В. разъяснены. При этом Ярославцев В.В. не заявлял, что ему не были понятны суть и смысл данных разъяснений. Ярославцев В.В. был осведомлен о порядке и сроке обжалования постановления должностного лица, имел возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 14.01.2021 оставить без изменения, жалобу Ярославцева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка