Решение Кемеровского областного суда от 03 марта 2021 года №12-125/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 12-125/2021
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭкоГрад" по жалобам АО "ЭкоГрад", потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Мысковского городского суда от 24 декабря 2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мысковского городского суда от 24 декабря 2020г. ООО "ЭкоГрад" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 250 000 рублей.
В жалобе генеральный директор АО "ЭкоГрад" просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, нераспространение на деятельность площадки перегрузки отходов требований СанПиН 2.1.7.3550-19.
В жалобе потерпевшая ФИО1 просит изменить постановление путем назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности на максимальный срок, ссылаясь на фактическое отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО "ЭкоГрад", повторное совершение обществом однородного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела суд не учел доводы потерпевших, их мнение о виде и размере наказания, не рассмотрел дело в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав защитника АО "ЭкоГрад" Позднякову Т.А. (доверенность N 01-ЭГ от 1 января 2021г.), прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЭкоГрад" послужили обращения ФИО2 и ФИО1 об организации свалки отходов в г. Мыски по ул. Транспортной.
Определением ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе от 11 сентября 2020 г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭкоГрад" для проведения административного расследования, в рамках которого проведена экспертиза, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Фактически административное расследование проводилось должностным лицом по месту нахождения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе по адресу г. Междуреченск, по пр. Строителей, 38, там же был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению Междуреченским городским судом.
Указанные обстоятельства и требования закона не были учтены судьей Мысковского городского суда.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007г. N 623-О-П, от 15 января 2009г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.
Доводы по предъявленному обвинению подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мысковского городского суда от 24 декабря 2020 г. отменить, дело возвратить в суд на стадию подготовки дела к рассмотрению для решения вопроса о подсудности.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка