Решение Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №12-125/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 12-125/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Каменских Н.С. на постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод",
установил:
01.12.2020 заместителем начальника отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в отношении открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" (далее - ОАО "СОМЗ", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу ОАО "СОМЗ" не исполнило в установленный срок предписание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 17.11.2017 N 36, в соответствии с которым в срок до16.11.2020 общество должно было разработать, согласовать научно-проектную документацию и на ее основе выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "завод Суксунский медеплавильный и железоделательный. Корпус производственный железоковальной фабрики" (литера Е, инв. N 15).
Постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 22.12.2020 (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) ОАО "СОМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ОАО "СОМЗ" Каменских Н.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
В заседании краевого суда законный представитель ОАО "СОМЗ" К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "СОМЗ" Каменских Н.С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.
Статья 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Из материалов дела следует, что ОАО "СОМЗ" является собственником объектов недвижимости, имеющих статус объекта культурного наследия регионального значения, в том числе "Завод Суксунский медеплавильный и железоделательный. Корпус производственный железоковальной фабрики" 19 в., расположенный по адресу: ****.
Указанное обстоятельство подтверждается, в частности письмом ОАО "СОМЗ" в областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области (ОЦОП) от 23.03.2007 N 10/29, где общество сообщает, что указанные объекты культурного наследия принадлежат ОАО "СОМЗ" на основании плана приватизации от 28.12.1992 и акта оценки стоимости зданий и сооружения от 01.07.1992, также копией плана приватизации от 28.12.1992 и акта оценки стоимости зданий и сооружения от 01.07.1992.
Памятники поставлены на учет и охраняются государством в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения".
На основании приказа государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 02.10.2017 N СЭД-55-01-05-275 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "СОМЗ" как собственника, в том числе указанного выше объекта культурного наследия.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица, в котором оценено общее состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов объекта как аварийное, и Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края обществу выдано предписание от 17.11.2017 N 36. Данным предписанием предусмотрено в срок до 16.11.2020 разработать и согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения. На основании разработанной и согласованной научно-проектной документации провести работы по сохранению объекта культурного наследия "завод Суксунский медеплавильный и железоделательный. Корпус производственный железоковальной фабрики" 19 в., расположенный по адресу: ****. На основании разработанной и согласованной научно-проектной документации провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "завод Суксунский медеплавильный и железоделательный. Корпус производственный железоковальной фабрики" 19 в., расположенный по адресу: ****. Указанные работы провести в соответствии с действующим законодательством в области охраны памятников истории и культуры (Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на основании письменного разрешения, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Неисполнение ОАО "СОМЗ" вышеуказанного предписания в срок до16.11.2020 послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности постановлением судьи районного суда.
Допущенное нарушение подтверждается: письмом ОАО "СОМЗ" от 23.03.2017, актом проверки от 17.11.2017, предписанием от 17.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2020.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав имеющимся доказательствам оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ОАО "СОМЗ" административного правонарушении, ответственность за которое установлена частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае ОАО "СОМЗ", выступая собственником объекта культурного наследия, обязано выполнять требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ, в целях предотвращения его повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, следовательно, на него возложена обязанность по исполнению выданного предписания, направленного на сохранение объекта культурного наследия. Между тем, требования предписания обществом выполнены не были.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении, не имеется.
Более того, из содержания жалобы следует, что общество не оспаривает факт совершения правонарушения, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.
Указание заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принято во внимание.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемых судебных актов.
Вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным рассматривался судьей районного суда, обоснованность отклонения доводов сомнений не вызывает, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Вопреки доводу жалобы, правонарушение, предусмотренное частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, направлено на предотвращение возможных последствий и для привлечения к ответственности по данной статье не имеет значения факт наступления негативных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении предписания государственного органа, направленного на обеспечение сохранности объекта культурного наследия.
Ссылка защитника на выполнение юридическим лицом работ по подготовке проекта зон охраны объекта культурного наследия не свидетельствует о выполнении требований, изложенных в предписании N 36 от 17.11.2017, и не опровергает вывод о виновности юридического в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Само по себе заключение между ОАО "СОМЗ" и ООО "***" договора на выполнение предварительных работ с разработкой проекта первоочередных противоаварийных мероприятий, комплексных научных исследований "Корпуса производственного железоковательной фабрики" не свидетельствует о том, что общество приняло все зависящие и своевременные меры к исполнению предписания. При этом суд учитывает, что обществу был предоставлен достаточный срок для исполнения требований предписания, выданного в 2017 году, а договор заключен лишь по истечении срока исполнения - 16.11.2020.
Вопреки доводу жалобы, ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, не являются основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку ограничения введены в 2020 году. При этом обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности выполнения предписания ранее. Более того, следует отметить, что ОАО "СОМЗ" не было лишено возможности обратиться в орган, выдавший предписание с заявлением о продлении срока исполнения предписания, однако доказательств такого обращения материалы дела не содержат.
Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 22.12.2020 оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" Каменских Н.С. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка