Решение Брянского районного суда от 18 июня 2020 года №12-125/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 12-125/2020
"18" июня 2020 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь "Маяк"(далее ООО ДОЛ "Маяк") Часова Г.А. на постановление государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Нагоркиной Е.М. N от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
Часов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, генеральный директор ООО ДОЛ "Маяк", зарегистрированный и проживающий в <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Нагоркиной Е.М. N от 28 апреля 2020 года генеральный директор ООО ДОЛ "Маяк" Часов Г.А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Часов Г.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был уведомлен о рассмотрении 28 апреля 2020 года в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом указал на отсутствие в оспариваемом постановлении сведений об его уведомлении, причине неявки и принятом решении о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Кроме того, указал на неуведомление о времени и месте рассмотрения дела потерпевших - сотрудников ООО ДОЛ "Маяк", чьи права, согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, были нарушены. Отметил, что должностным лицом административного органа при назначении наказания не было учтено его имущественное положение, статус ООО ДОЛ "Маяк", являющегося субъектом малого предпринимательства, и не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде предупреждения. Просил отменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области от 28 апреля 2020 года.
Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Часов Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства. Указал, что он не был уведомлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области о времени и месте рассмотрения 28 апреля 2020 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, чем было нарушено его право на защиту. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области.
Государственный инспектор труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Нагоркина Е.М. в судебном заседании просила оставить жалобу Часова Г.А. без удовлетворения, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, от 28 апреля 2020 года - без изменения. При этом указала, что документально подтвержденные сведения об уведомлении Часова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.
Помощник прокурора Брянского района Брянской области Сафронова М.А. в судебном заседании полагала необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, от 28 апреля 2020 года в отношении Часова Г.А., поскольку последний не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Часова Г.А., выслушав последнего, государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Нагоркину Е.М., помощника прокурора Брянского района Брянской области Сафронову М.А., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года была направлена не присутствующему при рассмотрении дела Часову Г.А. посредством почтовой связи и получена последним 16 мая 2020 года, о чем указано в жалобе, и что подтверждается данными почтового идентификатора N, указанного на представленной последнем копии почтового конверта. Судья полагает необходимым исчислять срок обжалования постановления именно с указанной даты, поскольку иные сведения о получении Часовым Г.А. копии оспариваемого постановления в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Часов Г.А. обратился 22 мая 2020 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.
В связи с указанным судья приходит к выводу, что Часовым Г.А. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года не пропущен.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемый в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно материалам дела, в ходе проведения прокуратурой Брянского района Брянской области проверки соблюдения трудового законодательства в ООО ДОЛ "Маяк" было выявлено, что в нарушение требований ст.ст. 130, 136 ТК РФ заработная плата сотрудникам общества за октябрь 2019 года и декабрь 2019 года выплачена по истечении сроков, установленных правилами внутреннего трудового распорядка общества, а именно 11 ноября 2019 года и 27 декабря 2019 года. Вместе с тем, правилами трудового распорядка работников ООО ДОЛ "Маяк", утвержденными генеральным директором юридического лица 10 июня 2018 года, предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц 25 и 10 числа. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Брянского района Брянской области 27 марта 2020 года дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО Дол "Маяк" Часова Г.А., по результатам рассмотрения которого постановлением государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Нагоркиной Е.М. N от 28 апреля 2020 года последний признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Как следует из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
28 апреля 2020 года государственный инспектор труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Нагоркина Е.М. рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО ДОЛ "Маяк" Часова Г.А. в его отсутствие, при этом в постановлении о привлечении последнего к административной ответственности отсутствуют сведения его явке, надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и принятое должностным лицом решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Нагоркиной Е.М. от 14 апреля 2020 года, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ДОЛ "Маяк" Часова Г.А. было назначено на 28 апреля 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении Государственной инспекции труда в Брянской области, при этом копия указанного определения была направлена в адрес последнего сопроводительным письмом N-И от 14 апреля 2020 года, вместе с тем, доказательства получения Часовым Г.А. указанного извещения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом. При этом основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.
Данных о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 11 часов 00 минут 28 апреля 2020 года должностное лицо административного органа располагало сведениями о надлежащем извещении Часова Г.А. о времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы Часова Г.А. о неуведомлении его о времени и месте рассмотрения должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области дела об административном правонарушении заслуживают внимания, поскольку в нарушение вышеназванных правовых норм государственный инспектор труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Нагоркина Е.М. рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Часова Г.А., не имея сведений о том, что должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лишив тем сам последнего возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Часова Г.А., в отсутствие сведений о том, что он извещен о времени и месте его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Часова Г.А. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Нагоркиной Е.М. N от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Часова Г.А. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь "Маяк" Часова Г.А. на постановление государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Нагоркиной Е.М. N от 28 апреля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Нагоркиной Е.М. N от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь "Маяк" Часова Г.А. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь "Маяк" Часова Г.А. возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.
Судья Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка