Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 12-125/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 12-125/2020
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Максимова Е.А.,
рассмотрев жалобу Анурова А.С. на постановление заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - руководителя филиала МБОО "Инициатива" в г.Брянске Анурова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N руководитель филиала межрегиональной благотворительной общественной организации "Инициатива" в г. Брянске Ануров А.С. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 40 000 рублей.
На указанное постановление Ануровым А.С. подана жалоба, в обоснование которой указано, что МБОО "Инициатива" в соответствии с уставными целями оказывает помощь людям в трудной жизненной ситуации. Восстановительный центр филиала МБОО "Инициатива" в г.Брянске оказывает социальную помощь: первичную санобработку, содействие в лечении в медучреждениях, предоставление жилья, питания, одежды, помощи в восстановлении документов, занятие волонтерской благотворительной деятельностью. Д. обратился в восстановительный центр организации в г.Брянске, оказавшись в трудной жизненной ситуации, нахождение указанного лица в центре не имело своей целью нарушение закона. Центр был готов оказать помощь Д. в ресоциализации, в том числе, обратиться в посольство р. Беларусь, оказать содействие Д. в восстановлении документов, организовать поездку в р.Беларусь. Однако Д. через некоторое время покинул центр.
Указывая на отсутствие тяжких последствий от нахождения Д. в восстановительном центре, руководитель филиала МБОО "Инициатива" в г. Брянске Ануров А.С. просит признать правонарушение малозначительным, освободив его от наказания, при невозможности полной отмены административного наказания в виде штрафа, просит уменьшить его размер на усмотрение суда.
В судебное заседание Ануров А.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ОП N 1 УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из системного анализа положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о миграционном учете) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона о миграционном учете учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона о миграционном учетеиностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, если он находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.
В силу требований п. 3 ч. 3 ст. 20 указанного Федерального закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в организацию социального обслуживания, должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона о миграционном учете при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Положениями п. 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета граждан и лиц без гражданства в РФ" предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в организацию (учреждение), указанную в части 10 статьи 22 Федерального закона (в том числе, в организацию социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства) администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.
При убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания (пункт 45 постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного ОВМ ОП N 1 УМВД России по г. Брянску административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностное лицо - руководитель филиала МБОО "Инициатива" в г. Брянске Ануров А.С. не предоставил в орган миграционного учета сведения об убытииДД.ММ.ГГГГ гражданина <адрес> Д. из организации социального обслуживания МБОО "Инициатива" филиал в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в течение двенадцати часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина из указанной организации социального обслуживания, что образует в действиях руководителя филиала МБОО "Инициатива" в г.Брянске Анурова А.С., как должностного лица, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18. КоАП РФ.
Факт совершения должностным лицом - руководителем филиала МБОО "Инициатива" Ануровым А.С. вмененного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на законном основании и в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; объяснениями Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Анурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Н. от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки ОВМ ОП N 1 УМВД Росси по г.Брянску, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом МБОО "Инициатива", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Анурова А.С. руководителем филиала МБООО "Инициатива" в г.Брянске и другими материалами дела.
Представленные доказательства в их совокупности обоснованно признаны должностным лицом полиции допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оценив все доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо полиции обоснованно пришло к выводу о доказанности вины руководителя филиала МБОО "Инициатива" в г.Брянске Анурова А.С. как должностного лица указанной организации, оказывающей социальные услуги, как принимающей стороны, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом полиции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Анурова А.С. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Административное наказание назначено в минимальном размере установленной санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона статья 2.9КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Вместе с тем совершенное по данному делу Ануровым А.С. административное правонарушение малозначительным не является; допущенное им нарушение в сфере миграционного законодательства является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.
В соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона о миграционном учете миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В силу части 1, пункта 4 части 3 статьи 4 Федерального закона о миграционном учете целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации. Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации.
Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, что, в свою очередь, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного Анурову А.С. административного правонарушения, и правовые основания для признания данного правонарушения малозначительным, о чем заявителем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.
Оснований для применения положений ч. 2.2. статьи 4.1. КоАП РФ в настоящем случае также не усматривается.
Так, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Между тем, минимальный размер административного штрафа для должностного лица, предусмотренный санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет 40000 рублей, в связи с чем правовые основания для снижения назначенного руководителю филиала МБОО "Инициатива" в г.Брянске Анурову А.С. штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ОП N 1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя филиала МБОО "Инициатива" в г.Брянске Анурова Александра Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Анурова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья Бежицкого районного суда
г. Брянска Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
