Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2020 года №12-125/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 12-125/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОП N 3 УМВД России по городу Сургуту Кюкеева Е.В. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Махмудова Эйваза Маджмаддин оглы по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
17.04.2019 участковым уполномоченным полиции ОП N 3 УМВД России по городу Сургуту Кюкеевым Е.В. в отношении индивидуального предпринимателя Махмудова Э.М.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, согласно которому 16.04.2019 с 09.00 до 13.00 часов в городе Сургуте по адресу: ул.Геологическая, д.10-б, Махмудов Э.М.о. допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве мойщика машин гражданку Республики Узбекистан (ФИО)7 при отсутствии у последней патента (разрешения на работу), чем нарушил требования статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Махмудова Э.М.о. состава административного правонарушения.
Кюкеев Е.В., как должностное лицо, составившее протокол об администра-тивном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.
Подавшее жалобу должностное лицо и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также защитник последнего, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не хода-тайствовали. Махмудов Э.М.о. и его защитник адвокат Шулинин А.Г. просили суд рассмотреть жалобу без их участия. Явка названных лиц в судебное заседание не является обязательной. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, поданная жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привле-чение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а равно за привле-чение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо за привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федера-ции" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использо-вание иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осущест-влять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному пунктом 2 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что факт привлечения индивидуальным предпринимателем Махмудовым Э.М.о. иностран-ной гражданки (ФИО)8 к трудовой деятельности при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён, вследствие чего в действиях Мах-мудова Э.М.о. отсутствует состав административного правонарушения.
Суд автономного округа считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и на надлежа-щей оценке тех доказательств, которые имелись в материалах дела.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам об администра-тивных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответствен-ности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспе-чения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридичес-кого лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена администра-тивная ответственность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного пра-вонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что объек-тивная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающаяся в допуске работодателем (заказчиком работ, услуг) в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, по данному делу должностным лицом полиции не установлена, доказательствами не подтверждена.
Так, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на отношение индивидуального предпринимателя Махмудова Э.М.о. к деятельности объекта "Автомойка", расположенного в городе Сургуте по адресу: (адрес), а также на то, что иностранная гражданка (ФИО)9 фактически была допущена Махмудовым Э.М.о. к выполнению каких-либо работ на данном объекте.
Приобщённый к делу фрагмент заключенного 01.10.2015 индивидуальным предпринимателем Махмудовым Э.М.о. с <данные изъяты> договора аренды земель-ного участка не может быть признан допустимым доказательством в виду непол-ноты этого документа, на что правильно указал судья в постановлении. Кроме того, из представленного фрагмента видно, что названный договор был заключён на срок до 31.08.2016, но сведений о его продлении не имеется.
Из письменных объяснений (ФИО)10 следует, что она проживала в одном из помещений автомойки и договаривалась с Махмудовым Э.М.о. о работе в качестве мойщика салонов автомашин. Однако в данных объяснениях не указано, что (ФИО)11 была фактически допущена к работе, осуществляла у инди-видуального предпринимателя Махмудова Э.М.о. трудовую деятельность, и такие обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не зафиксированы.
Жалоба должностного лица полиции подлежит отклонению, так как её су-щество направлено на переоценку исследованных судьей доказательств. Между тем оснований для такой переоценки у вышестоящего суда не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что судья не принял во внимание приобщённые к делу рапорты сотрудников полиции и не вызвал последних в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей, являются необоснованными.
Из оспариваемого постановления усматривается, что судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе проанализировал содержание приоб-щённых к протоколу об административном правонарушении рапортов сотрудников полиции, участвовавших в проведении "оперативно-профилактического меро-приятия", пришёл к выводу о том, что эти доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как рапорта в установленном порядке не зарегис-трированы, никем не завизированы, содержащаяся в них информация относительно предмета доказывания не конкретизирована и иными доказательствами не под-тверждена. Оснований для вызова в судебное заседание указанных сотрудников полиции не имелось, поскольку они не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, не были указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей.
Доводы жалобы о привлечении (ФИО)12 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 и части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о неоднократном привлечении к административной ответственности самого Махмудова Э.М.о. за иные правонарушения правового значения для установления события вменённого последнему административного правонарушения не имеют.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей городского суда не допущено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 29.01.2020, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Махмудова Эйваза Маджмаддин оглы по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица полиции - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка