Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2020 года №12-125/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 12-125/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Теуважукова Мухамеда Владимировича - Геворкянц М.Г., действующей по доверенности, выданной 30 декабря 2019 года сроком на три года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края Российской Федерации Лысенко О.И. и зарегистрированной в реестре за N, на определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Теуважукова Мухамеда Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Ссылаясь на то, что осенью 2018 года Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) в отношении него вынесены 128 постановлений о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде денежных штрафов на общую сумму 1255000 руб., 13 января 2020 года Теуважуков Мухамед Владимирович обратился в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просил восстановить ему срок обжалования и отменить все 128 постановлений о привлечении его к административной ответственности с прекращением производств по делам в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушений.
Определением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2020 года жалоба была возвращена заявителю по мотиву необходимости обжалования каждого постановления о привлечении к административной ответственности в отдельности и в связи с непредставлением в суд копий обжалуемых постановлений Центрального МУГАДН (л.д. 15-16).
25 февраля 2020 года Геворкянц М.Г., действуя по доверенности в интересах Теуважукова М.В., приложив к жалобе копии обжалуемых постановлений, подала от его имени в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобу на 83 постановления Центрального МУГАДН о привлечении Теуважукова М.В. к административной ответственности по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Жуковой М.В. N от 09 января 2019 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы (л.д. 81-86).
Письмом судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2020 N жалоба была возвращена Теуважукову М.В. без рассмотрения с повторным разъяснением необходимости обжалования каждого постановления о привлечении к административной ответственности в отдельности (л.д.87).
26 марта 2020 года защитник Геворкянц М.Г. подала в Баксанский районный суд 15 жалоб на постановления в отношении Теуважукова М.В. по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе жалобу на постановление N, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления (л.д.4-9).
Определением судьи Баксанского районного суда от 09 апреля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства защитника Геворкянц М.Г. о восстановлении срока обжалования постановления N от 09 января 2019 года было отказано (л.д.19-21).
По жалобе защитника Геворкянц М.Г. определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2020 года определение судьи Баксанского районного суда от 09 апреля 2020 года было отменено в связи с вынесением его с существенным нарушением процессуальных норм, а дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д.94-99).
При новом рассмотрении, определением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Жуковой М.В. N от 09 января 2019 года в отношении Теуважукова М.В. отказано, жалоба Теуважукова М.В., поданная от его имени Геворкянц М.Г., возвращена заявителю (л.д. 109-112).
Копия определения судьи от 29 июля 2020 года вручена защитнику Теуважукова М.В. - Геворкянц М.Г. 11 августа 2020 года (л.д. 113).
17 августа 2020 года защитник Геворкянц М.Г. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 29 июля 2020 года, восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Жуковой М.В. N от 09 января 2019 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы на это постановление по существу (л.д. 116-119).
Как следует из жалобы, Теуважуков М.В. пропустил срок обжалования постановления должностного лица административного органа о привлечении его к административной ответственности в силу того, что он не узнал о его существовании своевременно, смог получить его копию только после 18 февраля 2020 года и в установленный законом десятидневный срок - 25 февраля 2020 года его защитник Геворкянц М.Г. обжаловал его в суд, однако жалоба была возвращена письмом судьи Баксанского районного суда от 03 марта 2020 года N, полученным Теуважуковым М.В. в середине марта 2020 года, в связи с тем, что жалоба ошибочно была подана одновременно на все постановления о привлечении Теуважукова М.В. к административной ответственности. После этого, 26 марта 2020 года он подготовил и подал 15 отдельных жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе и на постановление N, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления.
Автор жалобы не согласен с выводами судьи о том, что перемена Теуважуковым М.В места жительства и неизвещение им об этом соответствующие органы воспрепятствовала надлежащему получению им копий обжалуемых постановлений МУГАДН.
Заявитель жалобы считает неправомерными доводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что, имея свободный доступ к системе Платон, зная об отсутствии надлежащей регистрации договора аренды транспортного средства, о своем отсутствии по месту регистрации, Теуважуков М.В. не проявил должной осмотрительности для своевременного получения сведений о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства, именно на водителе автотранспортного средства лежали обязанности по содержанию машины и по оплате штрафов.
Кроме этого заявитель не согласен с выводом суда о том, что его защитник не имел права подавать и подписывать жалобу на постановление, ссылаясь на то, что в выданной на имя Геворкянц М.Г. доверенности ей предоставлены полномочия представлять интересы Теуважукова М.В. со всеми правами какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, а в круг прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника в соответствии с частью 5 статьи 25.5, частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит также право на обжалование постановления по делу.
Как указано в жалобе, суд незаконно рассмотрел ходатайство в отсутствие защитника Геворкянц М.Г., опоздавшей на 10 минут на судебное заседание и предупредившей суд об опоздании.
Будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, Теуважуков М.В. и его защитник Геворкянц М.Г. не явились в суд, не сообщили о причине неявки, не заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в силу чего на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение дела по жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3).
Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.
Из буквального содержания приведенных норм следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Как установлено по делу, в 2018-2019 годах Центральным МУГАДН в отношении Теуважукова М.В. были вынесены 128 постановлений о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде денежных штрафов на общую сумму 1255000 руб.
13 января 2020 года Теуважуков М.В. обратился в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просил восстановить ему срок обжалования и отменить все 128 постановлений о привлечении его к административной ответственности с прекращением производств по делам в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушений.
Определением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2020 года жалоба была возвращена заявителю по мотиву необходимости обжалования каждого постановления о привлечении к административной ответственности в отдельности и в связи с непредставлением в суд копий обжалуемых постановлений Центрального МУГАДН (л.д. 15-16).
25 февраля 2020 года Геворкянц М.Г., действуя по доверенности в интересах Теуважукова М.В., приложив к жалобе копии обжалуемых постановлений, не выполнив определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2020 года о необходимости подачи отдельной жалобы на каждое постановление о привлечении к административной ответственности, вновь подала от его имени в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики одну жалобу на 83 постановления Центрального МУГАДН о привлечении Теуважукова М.В. к административной ответственности по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Жуковой М.В. N от 09 января 2019 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данной жалобы (л.д. 81-86).
Письмом судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2020 N жалоба была возвращена Теуважукову М.В. без рассмотрения с повторным разъяснением необходимости обжалования каждого постановления о привлечении к административной ответственности в отдельности (л.д.87).
26 марта 2020 года защитник Геворкянц М.Г. подала в Баксанский районный суд 15 жалоб на постановления в отношении Теуважукова М.В. по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе жалобу на постановление N, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления (л.д.4-9).
Определением судьи Баксанского районного суда от 09 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Геворкянц М.Г. о восстановлении срока обжалования постановления N от 09 января 2019 года отказано (л.д.19-21).
По жалобе защитника Геворкянц М.Г. определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2020 года определение судьи Баксанского районного суда от 09 апреля 2020 года было отменено в связи с вынесением его с существенным нарушением процессуальных норм, выразившемся в разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока судьей единолично без проведения судебного заседания.
Дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока в судебном заседании(л.д.94-99).
При новом рассмотрении, определением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Жуковой М.В. N от 09 января 2019 года в отношении Теуважукова М.В. отказано, жалоба Теуважукова М.В., поданная от его имени Геворкянц М.Г. возвращена заявителю (л.д. 109-112).
Отказ в восстановлении срока обжалования постановления судьей районного суда мотивирован тем, что несвоевременное получение Теуважуковым М.В. копии обжалуемого постановления не может служить уважительной причиной пропуска им срока его обжалования, поскольку указанное обстоятельство связано с тем, что он переменил место своего жительства и не известил об этом соответствующие административные органы, не проявил должной предусмотрительности для своевременного получения сведений о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, указано в обжалуемом определении, неоднократная подача жалобы, не соответствующей требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством приостанавливающим срок обжалования судебного акта по делу об административном правонарушении и не может быть признана уважительной причиной пропуска указанного срока.
Указанные выводы представляются законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г года N 508-О, от 19 июня 2007 г ода N 389-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и другие).
Только подача жалобы с соблюдением требований статьей 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вызывает обязанность судей, должностных лиц соответствующих инстанций рассмотреть ее, проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.
Теуважуков М.В. и его защитник Геворкянц М.Г. 13 января 2020 года, 25 февраля 2020 года обращались в суд с жалобами на постановления должностных лиц Центрального МУГАДН о привлечении Теуважукова М.В к административной ответственности, не соответствующими требованиям статей 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, без соблюдения требований об обжаловании каждого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в отдельности и приложения к жалобе копии обжалуемого постановления.
Жалобы были возвращены судом с указанием нарушений, подлежащих устранению.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, подача жалобы, не соответствующей требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством продлевающим срок обжалования судебного акта по делу об административном правонарушении и не может быть признана уважительной причиной пропуска указанного срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих Теуважукову М.В. и его защитнику Геворкянц М.Г. уже после получения им 18 февраля 2020 года копии обжалуемого постановления (л.д.10) в установленный законом срок обратиться с жалобой в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд, не имеется.
При изложенных обстоятельствах нет правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Теуважукова Мухамеда Владимировича - оставить без изменения, частную жалобу защитника Геворкянц М.Г.- без удовлетворения.
Судья Л.М. Бабугоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка