Решение Калининградского областного суда от 04 апреля 2019 года №12-125/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 12-125/2019
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Худоба О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Микулина А.Н. на постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года, которым Микулин Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Заслушав пояснения Микулина А.Н., его защитника поддержавшей довода жалобы, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года, Микулин Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе на указанное постановление, Микулин А.Н. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что побоев гражданину Г. он не наносил, напротив от действий последнего пострадал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Привлекая Микулина А.Н. к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что Микулин А.Н. 27.09.2018 года около 15 часов, находясь на городском рынке, расположенном по адресу: г.Балтийск, ул.Гоголя,2а, в ходе возникшего конфликта нанес телесные повреждения гражданину Г. чем причинил физическую боль, квалифицировал действия Микулина А.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
По мнению суда первой инстанции, вина Микулина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2018 года, составленным в отношении Микулина А.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ; заключением эксперта от 17.10.2018 года, справкой Балтийской Центральной районной больницы от 29.09.2018 года, объяснениями Г. от 29.09.2018 года, от 08.10.2018 года, объяснениями Микулина А.Н. от 28.09.2018 года и показаниями свидетелей Р. и О.., которые не опровергают версию Г. о нанесении ему телесных повреждений Микулиным А.Н.
Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, являлась достаточной для установления вины Микулина А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.
Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны на противоречивых показаниях очевидцев конфликта Р.., О. Г. и Микулина А.Н., без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.
Так, из пояснений О.., на которые ссылается районный судья, не следует, что Микулин А.Н. наносил телесные повреждения Г.., напротив Микулин А.Н. пострадал от действий Г. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель М.
Допущенные судьей нарушения являются существенными, и влекут безусловную отмену вынесенного им решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе медицинским документам.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка