Решение Курского областного суда от 29 ноября 2018 года №12-125/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 12-125/2018
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капранова А.В. - Комарицкого А.П., на постановление судьи Кореневского районного суда Курской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Капранова Александра Васильевича,
установила
постановлением судьи Кореневского районного суда Курской области от 24 сентября 2018 года Капранов А.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, Капранов А.В. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.
Потерпевший Есауленко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Капранова А.В. и его защитника Комарицкого А.П., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, санкция которой в качестве административного наказания устанавливает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23.10.1993г. (с последующими изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Судом установлено, что 31 января 2018 года около 18 часов 40 минут на автодороге <адрес>., Капранов А.В., управляя автомобилем V0LVOFH440 государственный регистрационный знак N с прицепом SAMRO государственный регистрационный знак N выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ - 315195, государственный регистрационный знак N прицепом государственный регистрационный знак N, в результате чего пассажиру автомобиля УАЗ ФИО10. причинен легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 46 АА N 621655 от 30.03.2018г., рапортом Врио начальника СГ Отд МВД России по Кореневскому району Барчукова Н.А., протоколами осмотра места происшествия от 31.01.2018г., от 01.02.2018г., схемой места ДТП, информационной справкой о ДТП от 31.01.2018г., заключением эксперта N 58 от 15.02.2018г.; показаниями потерпевшего ФИО11., свидетеля ФИО12 письменными показаниями свидетеля ФИО13 иными доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Капранова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение Капрановым А.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.
Довод жалобы Капранова А.В. о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Капранова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Капранов А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 9.1 Правил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Капрановым А.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО14 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, для предотвращения столкновения его транспортного средства с автомобилем УАЗ, который выехал на полосу встречного движения, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащейся в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возникшая ситуация (опасность) могла быть устранена иными способами, достаточных доказательств того, что у Капранова А.В. не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения им правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, не имеется, указанный довод жалобы направлен на переоценку исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах Капранов А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом необходимо отметить, что Капранов А.В. факт того, что контакт его автомобиля с автомобилем под управлением второго участника ДТП произошел на встречной, относительно движения его автомобиля, полосе движения не отрицался. Тот факт, что выезд на встречную полосу движения был обусловлен необходимостью ухода от столкновения с автомобилем под управлением ФИО15., двигающегося по его полосе движения, в данном случае не может свидетельствовать о том, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку в сложившейся дорожной ситуации заявитель имел иные возможности избежать столкновение следуя требованиям правил дорожного движения.
Оснований для вывода о том, что снижение Капрановым А.В. скорости движения автомобиля V0LVOFH440 государственный регистрационный знак ФИО16, вплоть до его остановки без изменения направления своего движения при описанных выше обстоятельствах не могло бы предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ - 315195, государственный регистрационный знак ФИО17 в материалах дела не имеется. Следовательно, нет оснований полагать, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Таким образом, действия Капранова А.В. не могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку нарушение Правил дорожного движения он совершил не в связи с угрожающей ему опасностью, а неверно оценив дорожную ситуацию.
Оснований для переоценки правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.
Представленное стороной защиты экспертное заключение N12363 ( автотехническое исследование) не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт привлекается для участия в деле судьей или должностным лицом, при этом ему разъясняются положения ст. 25.9 КоАП РФ, он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в данном случае сделано не было. Таким образом, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о виновности водителя транспортного средства "УАЗ", по вине которого, по мнению заявителя, произошло дорожно-транспортное происшествие не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 14.06.2018 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 в отношении водителя транспортного средства УАЗ - 315195, государственный регистрационный знак N, ФИО18., прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.
Постановление о привлечении Капранова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Капранову А.В. с учетом положений ст. 4.1, п. 1 ч. 1 ст. 4.2, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба защитника Капранова А.В. Комарицкого А.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Кореневского районного суда Курской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Капранова Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Капранова А.В. Комарицкого А.П. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка