Решение Костромского областного суда от 30 октября 2018 года №12-125/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 12-125/2018
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Филиала N ФГКУ "<данные изъяты>" ФИО3 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ФГКУ "<данные изъяты>" Министерства обороны Российской Федерации - филиала в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля и надзора за медицинской и фармацевтической деятельностью Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> ФИО4 в отношении юридического лица ФГКУ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, который с материалами проверки был направлен для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес>.
Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФГКУ "<данные изъяты>" Министерства обороны Российской Федерации - филиал в <адрес>(далее Госпиталь) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, начальник Филиала N ФГКУ "<данные изъяты>" ФИО3 просит об отмене постановления суда, считая его незаконным.
В обоснование приводит доводы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований нельзя признать грубыми, в связи с чем действия юридического лица должны быть квалифицированы не по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, а по ст.6.28 КоАП РФ.
Кроме того, полагают, что имелись основания для применения положений ст.2.9КоАП РФ, признания совершенного деяния малозначительным, освобождения лица от административной ответственности и объявления устного замечания.
Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствия не имеется.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Росздравнадзора по <адрес> ФИО5, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).
В силу пункта 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Пунктом 4 п.п. "б" вышеназванного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.Пунктом 5 п.п. "а" указанного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении медицинской деятельности являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, предусмотренные пунктом 4 Положения, а также иные требования, в числе которых соблюдение порядков оказания медицинской помощи.
В соответствии с ч.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NN и приказа и.о. руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NN в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Росздравнадзора по <адрес> в отношении ФГКУ "<данные изъяты> по адресу осуществления на основании лицензии деятельности: <адрес> проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:
п.п. "б" п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012года N291 "О лицензировании медицинской деятельности(за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и ч.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011года 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части обращения ряда медицинских изделий без наличия государственной регистрации:
п.п. "а" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, ст.37 ФЗ от 21.11.2011г. N323-ФЗ в части несоблюдения установленного порядка оказания медицинской помощи, а именно п.2.1 Приложения N6 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. N919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анастезиология и реаниматология", на момент проверки в отделении анастезиологии и реанимации для взрослого населения филиала госпиталя отсутствовал ряд медицинских изделий.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N58/18 от 02 августа 2018года.
Факт наличия грубых нарушений лицензионных требований подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки предписанием об устранении нарушений и иными материалами дела, которые в совокупности получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ФКУП "<данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Деяние ФГУП "<данные изъяты> квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Госпиталя к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении судьи, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
РЕШИЛА:
Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ФГУП "<данные изъяты>" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка