Решение Пензенского областного суда от 28 июня 2018 года №12-125/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 12-125/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года жалобу и дополнение к ней, поданные Шмелевым В.В., на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 25 июня 2018 года Шмелев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Не согласившись с указанным постановлением, Шмелев В.В. обратился с жалобой и дополнением к ней в Пензенский областной суд, в которых указывает, что никаких ударов <данные изъяты>. он не наносил, если бы он ударил потерпевшую, то на ее теле остались бы синяки или ссадины.
При рассмотрении административного дела было нарушено право на защиту его интересов, поскольку было отклонено его устное ходатайство о необходимости консультации с адвокатом.
Не были опрошены заявленные им свидетели, полностью опровергающие показания <данные изъяты> и показания свидетелей со стороны последней. Свидетели с его стороны могли подтвердить, как <данные изъяты>. пошла на него, выражаясь нецензурной бранью, и толкнула его в грудь, а он, чтобы пресечь агрессию со стороны <данные изъяты>. и не продолжать конфликт, оттолкнул последнюю от себя.
Подвергает сомнению показания <данные изъяты> которые дружат между собой и поддерживают отношения.
Указывает, что конфликт спровоцировала <данные изъяты>
Обращает внимание, что у него на иждивении двое малолетних детей и назначенное наказание рушит его семейный быт и начинающий бизнес.
Кроме этого указывает, что ему назначено слишком строгое наказание, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Шмелева В.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнение к ней, потерпевшую <данные изъяты> полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, свидетелей <данные изъяты> прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года в 17 часов 30 минут находясь в общественном месте - в помещении МДОУ "Детский сад N 3" по адресу: Пензенская область, город Каменка, улица Болгарская, 14, Шмелев В.В. умышленно нанес <данные изъяты>. правой рукой один удар в область грудной клетки, причинив <данные изъяты>. физическую боль.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шмелева В.В. в его совершении.
Вина Шмелева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 июня 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 1); рапортом УУП ОМВД России по Каменскому району <данные изъяты>л.д. N 2); заявлением <данные изъяты>. от 17 мая 2018 года о привлечении к ответственности Шмелева В.В. (л.д. N 5); письменным объяснением <данные изъяты>. об обстоятельствах совершенного Шмелевым В.В. правонарушения (л.д. N 6); письменным объяснением <данные изъяты>. от 17 мая 2018 года (л.д. N 7); письменным объяснением <данные изъяты> от 17 мая 2018 года (л.д. N 8); показаниями потерпевшей <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты> данными в суде первой инстанции и подтвердивших обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания в суде второй инстанции была опрошена свидетель <данные изъяты> которая подтвердила обстоятельства совершенного Шмелевым В.В. правонарушения.
Опрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что 17 мая 2018 года в детском саде было собрание, в ходе которого произошел конфликт. <данные изъяты> оскорбила Шмелева В.В., который начал выражать нецензурной бранью.
Она не видела, как <данные изъяты> ударила Шмелева В.В. и наоборот как последний ударил <данные изъяты>
Опрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что 17 мая 2018 года в детском саде было собрание, в ходе которого произошел конфликт между <данные изъяты>. и Шмелевым В.В.. Как <данные изъяты>. толкнула Шмелева В.В. она не видела, но видела как последний толкнул <данные изъяты>
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Шмелева В.В. верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Наказание Шмелеву В.В. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Шмелева В.В. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., данным в ходе проведения расследования по делу, судебного заседания в суде первой и второй инстанции нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы автора жалобы о том, что не были выслушаны свидетели с его стороны, не принимаю во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Шмелевым В.В. были заявлены ходатайства об опросе дополнительных свидетелей.
Доводы Шмелева В.В. о том, что нарушено право на защиту его интересов, поскольку было отклонено его устное ходатайство о необходимости консультации с адвокатом, не принимаю во внимание, поскольку право пользования услугами защитника Шмелеву В.В. было разъяснено, но услугами защитника последний не воспользовался, и ходатайств заявлено им не было.
Указание Шмелевым В.В. о том, что было заявлено устное ходатайство, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждено.
Доводы заявителя о назначении слишком строгого наказания, являются несостоятельными, поскольку назначенное наказание соответствует санкции вмененной в вину статьи, назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не может расцениваться слишком строгим.
Судье районного суда было представлено достаточно доказательств, которые позволили принять по делу законное и обоснованное решение.
Другие доводы жалобы и дополнения к ней, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмелева В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка