Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 12-125/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 12-125/2018
Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев ходатайство защитника Бодурова Б.Х. - Новикова Н.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бодурова Б.Х., и жалобу на данное постановление,
установил:
постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 марта 2018 года Бодуров Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Бодуров Б.Х. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области (...) до его выдворения за пределы Российской Федерации.
Защитник Бодурова Б.Х. - Новиков Н.И. подал жалобу на указанное постановление судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
На рассмотрение дела Бодуров Б.Х. и его защитник Новиков Н.И. в Смоленский областной суд не явился, о дате и времени рассмотрения извещены. От защитника Новикова Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Нахожу уважительными для пропуска срока обстоятельства того, что Бодуров Б.Х. плохо владеет русским языком, содержится в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Смоленской области с момента вынесения обжалуемого постановления, не имел возможности своевременно воспользоваться услугами защитника и оформить надлежащим образом жалобу, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 названного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в <данные изъяты> при проверке соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ..., ОВМ МО МВД России "Ярцевский" выявлен гражданин ... Бодуров Б.Х., который в нарушение миграционного законодательства и требований ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию" находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, а именно по адресу: ..., без документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от (дата) ; объяснениями Бодурова Б.Х. о том, что он находится на территории Российской Федерации с (дата) ; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; протоколом об административном задержании N от (дата) ; иными материалами дела.
Выводы о совершении Бодуровым Б.Х. указанного административного правонарушения сделаны судьей в результате исследования и оценки имеющихся доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Порядок привлечения Бодурова Б.Х. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Бодурова Б.Х. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Бодурову Б.Х. административного наказания судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены в полном объеме не были.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).
В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Из жалобы на постановление судьи и приложенных к ней документов следует, что Бодуров Б.Х. проживает совместно с Х.Г.А., гражданкой ..., имеющей вид на жительство в Российской Федерации. Бодуров Б.Х. и Х.Г.А. состоят в фактически брачных отношениях, имеют совместных несовершеннолетних детей Х.Б., ... рождения, и Х.Ба., (дата) рождения, проживают в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Х.Г.А. по адресу: ...
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата), из которого следует, что Х.Г.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...; копиями свидетельств о рождении несовершеннолетних Х.Б., (дата) рождения, и Х.Ба., (дата) рождения; копией паспорта N от (дата) , согласно которому на основании решения N от (дата) Х.Г.А. имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ..., до (дата) .
В судебном заседании Х.Г.А. пояснила, что состоит с Бодуровым Б.Х. в фактически брачных отношениях с (дата), брак официально не регистрировали, но проживают одной семьей, имеют общий бюджет, совместно приобрели жилой дом по адресу: ..., где постоянно стали проживать с (дата) , имеют общих несовершеннолетних детей Х.Б., (дата) рождения, и Х.Ба., (дата) рождения. Бодуров Б.Х. занимается ремонтными работами, что является единственным источником дохода семьи, иных доходов не имеется. Сама Х.Г.А. не трудоустроена, поскольку занимается воспитанием малолетних детей, собственных средств к существованию не получает, находится с детьми на иждивении Бодурова Б.Х.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, назначение Бодурову Б.Х. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 марта 2018 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Бодурову Б.Х. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
ходатайство защитника Бодурова Б.Х. - Новикова Н.И. удовлетворить, срок обжалования постановления судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 марта 2018 года восстановить.
Постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 марта 2018 года, вынесенное в отношении Бодурова Б.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из него указание на назначение Бодурову Б.Х. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из специального учреждения - Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области Бодурова Б.Х. освободить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Н.В. Волынчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
