Решение Забайкальского краевого суда от 26 июня 2017 года №12-125/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 12-125/2017
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2017 года жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Трифонова Д. А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Трифонова Д. А.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 года Трифонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Трифонов Д.А. просит об отмене вышеназванного постановления. Считает, что судьей при вынесении постановления не были соблюдены требования статьи 24.4 КоАП РФ, в связи с ее неправильным толкованием, указывая при этом на то, что в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы судьей было отказано без вынесения мотивированного определения. Полагает, что выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявленному ходатайству. Утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования более чем на три недели. Считает, что достоверных доказательств того, что именно он управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению Трифонова Д.А. судьей районного суда допущены процессуальные нарушения выразившиеся в неуказание в описательной части постановления имени и отчества судьи, а также не дана оценка свидетельским показаниям матери Трифонова Д.А.
В заседании суда приняли участие Трифонов Д.А. и его защитник Колкутин И.А., которые жалобу поддержали.
Потерпевшая А.А.Р. в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, оснований для удовлетворения поданной Трифоновым Д.А. жалобы не нахожу.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из дела, 23 августа 2016 года в 18 часов 05 минут по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 4а, Трифонов Д.А. управляя транспортным средством «Тойота Витц» (Toyota Vitz), государственный регистрационный знак №, при повороте на направо допустил наезд на пешехода А.А.Р., переходившую проезжую часть дороги, не уступив ей дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия А.А.Р. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Факт совершения Трифоновым Д.А. административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ 137907 от 20 марта 2017 года (л.д. 1), телефонным сообщением от 23 августа 2016 года (л.д. 2), справкой ГУЗ «Городская клиническая больниц № 1» (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 августа 2016 года (л.д. 6), схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2016 года (л.д. 7), объяснениями потерпевшей А.А.Р. от 23 августа 2016 года (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 августа 2016 года (л.д. 9-12), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2016 года (л.д. 13), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Кабакова Е.А. (л.д. 14), протоколом задержания транспортного средства от 24 августа 2016 года (л.д. 16), заключением эксперта № 2145 от 24 августа 2016 года (л.д. 18), объяснениями потерпевшей А.А.Р. от 18 октября 2016 года (л.д. 30), объяснениями А.А.В. от 18 октября 2016 года (л.д. 31), и другими материалами дела, оценёнными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Трифонова Д.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Трифонова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, письменное ходатайство о проведении экспертизы Трифоновым Д.А. либо его защитником Колкутиным И.А. не заявлялось, таким образом доводы жалобы о том, что судьей в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства во внимание не принимаются. Доводы указанного ходатайства получили оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, поэтому вынесения отдельного определения не требовалось. Резолютивная часть постановления по делу вынесена в день, которым датировано указанное ходатайство.
Оснований для проведения дополнительной экспертизы о причинах и механизме образования травм потерпевшей А.А.Р. не имеется. Сомнений в том, что травмы у потерпевшей образовались в результате наезда транспортного средства 23 августа 2016 г. в 18 часов 5 минут не возникает, потерпевшая А.А.Р. доставлена в этот же день в медицинское учреждение, о чем свидетельствуют медицинские документы в материалах дела.
Довод жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении ввиду того, что он был составлен за пределами срока административного расследования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, является несостоятельным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Также не является основаниями для освобождения Трифонова Д.А. от ответственности доводы защитника Колкутина И.А. о том что в определении о назначении судебного заседания, в судебных повестках, протоколе судебного заседания указано, что Трифонов Д.А. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанные документы регулируют процедурные моменты производства по делу и не влияют на оценку законности и обоснованности постановления.
Оснований сомневаться в том, что именно Трифонов Д.А. совершил наезд на пешехода А.А.Р., не имеется, этот факт доказан многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями потерпевшей А.А.Р., которая прямо указала на Трифонова Д.А. как на лицо, совершившее правонарушение. Показания матери правонарушителя об его алиби не принимаются во внимание, и расценивается, как способ защиты целью которого является избежать административную ответственность за грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о незаконном привлечении Трифонова Д.А. к административной ответственности, в представленных материалах не имеется.
Наказание Трифонову Д.А. назначено справедливое, с учетом конкретным обстоятельств дела, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и характера наступивших последствий. С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Трифонову Д.А., о чем защитник просит в суде, не имеется. Следует также учесть, что Трифонову Д.А. назначен минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Трифонова Д. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступившего в законную силу принятого по делу решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка